Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-7822/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя истца по доверенности Зиновьева А.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» по доверенности Гришкиной Т.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года по делу

по иску Черненко М.Ю. к ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» к Черненко М.Ю. о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев А.В., действующий на основании доверенности в интересах Черненко М.Ю., обратился в суд с иском к ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 10 июня 2010 года Черненко М.Ю. принята на работу в ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» на должность продавца печатной продукции, должностной оклад установлен в размере * руб. за одну смену. Одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В конце июня она обнаружила, что ответчиком удержана заработная плата по причине недостачи, однако доказательств, подтверждающих факт недостачи, ей представлено не было. Кроме того, в конце месяца она самостоятельно проводила инвентаризацию на торговой точке, и недостачи ей выявлено не было. В акте ревизии с указанием на наличие недостачи Черненко М.Ю. указала на несогласие с ее результатами.

В расчетных листках за июль, август и сентябрь 2010 года за истцом числился долг по причине недостачи, однако доказательств недостачи также представлено не было, письменных объяснений от истца работодателем не истребовалось, в связи с чем, в актах ревизии расписываться она отказалась.

05 октября 2010 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком из заработной платы истца удержано * руб. * коп., удержания из заработной платы произведены с нарушением закона, поскольку письменных объяснений от Черненко М.Ю. не требовали.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере * руб. * коп. в качестве невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика сумму в размере * руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать сумму в размере * руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере * руб.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» обратилось в суд с встречным иском к Черненко М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в обоснование которого указано, что с июня по сентябрь 2010 года в результате ревизии товарно-материальных ценностей на торговой точке «*», где работала Черненко М.Ю., выявлена недостача за июнь 2010 года в размере * руб., за июль 2010 года – *руб. * коп., за август 2010 года – * руб. * коп., за сентябрь 2010 года – * руб. * коп., что подтверждается актами ревизий. С актами ревизий от 13 июня 2010 года, от 11 июля 2010 года, 15 августа 2010 года, 19 сентября 2010 года Черненко М.Ю. ознакомлена, однако с ними не согласилась, с нее были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Просит взыскать с Черненко М.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

В судебное заседание Черненко М.Ю. не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель Черненко М.Ю. по доверенности Зиновьев А.В. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» по доверенности Гришкина Т.А. иск не признала, встречный исковые требования поддержала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» к Черненко М.Ю. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» в пользу Черненко М.Ю. зарплату в сумме * рубля * коп., компенсацию морального вреда *рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего * (*) рубля * копейку.

Взыскать с ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» госпошлину в местный бюджет в сумме * рублей * копеек.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» по доверенности Гришкиной Т.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически Черненко М.Ю. была допущена к исполнению трудовых обязанностей в апреле 2010 года с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор с ней заключен не был. С июня 2010 года на торговой точке выявлены недостачи, следовательно, на момент выявления первой недостачи ей уже были вверены товарно-материальные ценности. Вывод суда о том, что Черненко М.Ю. не одна работала на торговой точке, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку табелями учета рабочего времени это опровергается, в паре с другим продавцом она стала работать только с сентября 2010 года. Не соглашается с оценкой судом представленных ответчиком списков товарно-материальных ценностей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 ТК РФ, к числу которых отнесены случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 июня 2010 года между ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» и Черненко М.Ю. заключен трудовой договор, на основании которого Черненко М.Ю. принята на работу в ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» на должность продавца печатной продукции на торговой точке, расположенной по адресу: * (л.д. 11-12). Одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июня 2010 года (л.д. 12 об.). С 05 октября 2010 года Черненко М.Ю. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

При этом из заявления Черненко М.Ю., направленного Главному государственному инспектору труда по Нижегородской области 19 октября 2010 года, видно, что в ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» она работает с 19 апреля 2010 года (л.д. 16), на что указывает заявитель в кассационной жалобе.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в период с 19 апреля 2010 года, когда Черненко М.Ю. фактически была допущена к работе, до заключения с ней письменного трудового договора и договора и полной индивидуальной материальной ответственности ей были вверены товарно-материальные ценности, в частности, специальный письменный договор либо разовые документы о получении, ответчиком не представлено, следовательно, факт того, что ей были вверены товарно-материальные ценности в указанный период, не подтвержден.

Согласно актам ревизии от 13 июня 2010 года, от 11 июля 2010 года, от 15 августа 2010 года, 19 сентября 2010 года размер недостачи на 13 июня 2010 года составил * руб. (л.д. 14), размер недостачи 11 июля 2010 года составил * руб. (л.д. 133), на 15 августа 2010 года составил * руб. * коп. (л.д.132), на 19 сентября 2010 года - * руб. * коп. (л.д. 135). Общий размер недостачи составил * руб.* коп., о взыскании которого просит работодатель.

При этом в подтверждение факта недостачи ответчиком представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (л.д. 41-131), которые обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт недостачи, поскольку они содержат многочисленные помарки, неоговоренные исправления, часть из них не пронумерована, не содержит указания на дату составления, не подписана, что вызывает сомнения в их достоверности. Данными доказательствами вина Черненко М.Ю. в причинении материального ущерба работодателю ввиду недостачи не может быть подтверждена.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлен приказа о создании ревизионной комиссии, проводившей инвентаризацию, в связи с чем, установить законность состава комиссии, проводившей ревизии 13 июня 2010 года, 11 июля 2010 года, 15 августа 2010 года и 19 сентября 2010 года, не представляется возможным.

Вместе с тем, ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» в обоснование встречных исковых требований не представлено доказательств того, что по фактам недостач с Черненко М.Ю. истребовались письменные объяснения. Акты об отказе в ознакомлении с приказами под роспись свидетельствуют только об отказе в подписании приказов об удержании (л.д. 137, 139, 141, 143).

При изложенных обстоятельствах обязанность работодателя по установлению размера причиненного работником ущерба и его вины, установленная ст. 247 ТК РФ, им не исполнена, следовательно, произведенные на основании приказов № * от 13 июня 2010 года, № * от 11 июля 2010 года, № * от 15 августа 2010 года, № * от 19 сентября 2010 года удержания из заработной платы Черненко М.Ю., размер которых за период с июня по сентябрь 2010 года составил * руб. * коп. (л.д. 15, 136, 138, 140, 142) нельзя признать правомерными, поскольку их размер превышает средний заработок истца и согласия на удержания Черненко М.Ю. дано не было.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, удовлетворив исковые требования Черненко М.Ю.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: