Судья Кузина Т.А. Дело №33-8172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года дело по частной жалобе Михеевой Елены Валерьевны на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2011года по заявлению Михеевой Е.В. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Администрации г. Н. Новгорода к Михеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Будылиной А.А., Будылина В.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Михеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Будылиной А.А., Будылина В.А., к Администрации г. Н. Новгорода о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: 19.01.2011 года Советским районным судом г. Н. Новгорода по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым в иске Администрации г. Н. Новгорода к Михеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Будылиной А.А., Будылина В.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Михеева Е.В. признана бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения-комнат № * и № * в квартире * дома * по ул. * г. Н. Новгорода. За Михеевой Е.В. Е.В., Будылиной А.А., * года рождения, Будылиным В.А. * года рождения, право пользования жилым помещением - комнатами № *и № * в квартире * дома * по ул. * г. Н. Новгорода. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований-отказано. Вышеуказанное решение Советского районного суда вступило в законную силу. 12.05.2011 года Михеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Н. Новгорода судебных расходов. Определением Советского районного суда от 02.06.2011 года заявление удовлетворено частично с Администрации г. Н. Новгорода в пользу Михеевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего * рублей. В частной жалобе Михеева Е.В. просит об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, понесенных Михеевой Е.В. при рассмотрении указанного гражданского дело, кроме того, Михеева Е.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г.Нижнего Новгорода к Михеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Будылиной А.А., Будылина В.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал Михееву Е.В. бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения – комнат № * и № * в квартире * дома * по ул.* г.Нижнего Новгорода. За Михеевой Е.В., Будылиной А.А., * года рождения, Будылиным В.А., * года рождения было признано право пользования жилым помещением - комнатами № * и № * в квартире * дома* по ул.* г.Нижнего Новгорода. Указанное решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 26 февраля 2011 г. Из представленных доказательств усматривается, что 2 декабря 2010 года Михеевой Е.В. было заключено соглашение № * об оказании юридической помощи с адвокатом Балалаевой И.В. Предметом соглашения было представление интересов Михеевой Е.В. в суде по настоящему делу. В соответствии с представленной в материалы квитанцией № * Михеева Е.В. оплатила * рублей за юридическую консультацию, подготовку встречного иска, представление интересов Михеевой Е.В. в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода по делу о выселении (л.д.170). В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований – в сумме * рублей. Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению Михеевой Е.В., нельзя признать состоятельным, поскольку определение суда не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанных Михеевой Е.В. представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства. Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма в размере * рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылка в кассационной жалобе на то, что Михеева Е.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, является не обоснованной по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, суд известил Михееву Е.В. о времени и месте рассмотрения ее заявления о взыскании судебных расходов. Судебное извещение направлено Михеевой Е.В. почтовым отправлением по адресу фактического проживания. Согласно отметке отделения почтовой связи, Михеева Е.В. за получением извещения суда на почту не явились, извещение возвращено в Советский районный суд за истечением срока хранения (л.д.178-179). Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. Поскольку судом приняты меры по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления Михеевой Е.В. о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявления в отсутствие заявителя не может являться основанием для отмены постановленного судом определения. С учетом изложенного частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михеевой Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: