Судья Афанасьева Т.Е. Дело N 33-8194 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Мазановой М.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мазанова А.В., Мазановой В.Ф. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года по иску Костылева И.В. к Мазановой В.Ф., Мазанову А.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Мазановой М.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Костылев И.В. обратился в суд с иском к Мазанову А.В., Мазановой В.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в доме № * по ул.* г.Нижнего Новгорода. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 марта 1996 года по договору купли-продажи приобрел ? доли в указанном доме общей площадью * кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью * кв.м. Сособственниками данного дома являются ответчики Мазановы. В период проживания между сособственниками сложился порядок пользования домом. Ответчики пользуются жилой комнатой * кв.м., остальные комнаты занимает истец. В период 1998-1999г. за счет своих денежных- средств и своими силами после получения разрешения Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода от 27.06.1997г. и архитектурного решения от 28.08.1997г. к вышеуказанному дому были надстроены дополнительные помещения, (второй этаж). В результате общая площадь дома увеличилась и составляет * кв.м. Поскольку общая площадь дома увеличилась, изменились и доли сособственников дома. Истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом * по ул. * г.Нижнего Новгорода общей площадью * кв.м., а также изменить доли собственников дома, признав за Костылевым И.В. право на 11/12, за Мазановой В.Ф. – 1/24, Мазановым А.В.-1/24. В ходе судебного рассмотрения истец дополнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки: Литер А (2 этаж) общей площадью * кв.м., в том числе комната * кв.м., коридор * кв.м., комната * кв.м.; Литер А1 (2-х этажный пристрой с гаражом общей площадью * кв.м. (1 этаж – тамбур – * кв.м., гараж – * кв.м., коридор * кв.м., коридор * кв.м., 2 -й этаж – комната * кв.м., комната * кв.м., а также признать их законными постройками. Сохранить 1 этаж указанного дома в перепланированном и переустроенном состоянии. Истец также просил суд перераспределить доли в праве собственности на жилой дом * по ул.* г.Нижнего Новгорода, признав за Костылевым И.В. право на 1532/1674 доли, за Мазановой В.Ф. – 142/3348, за Мазановым А.В. -142/3348 доли. В обоснование исковых требований истец указал, что возведенные им постройки расположены на земельном участке, находящемся в его собственности и в силу ст. 222 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на них. Указанные постройки соответствуют строительным нормам и правилам в части безопасной эксплуатации, 2-й этаж дома расположен в границах 1 этажа. Основные несущие конструктивные элементы исследуемых построек в целом находятся в пригодном для эксплуатации состоянии. Несущая способность конструкций обеспечивается. Угрозы обрушения строительных конструкций (стен, перекрытий) нет. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года постановлено: «Исковые требования Костылева И.В. к Мазановой В.Ф., Мазанову А.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей удовлетворить частично. Признать за Костылевым И.В. право собственности на самовольно возведенные пристрои к дому * по ул.* г. Нижнего Новгорода : Литер А (2 этаж) общей площадью * кв.м., в том числе комната * кв.м., коридор * кв.м., комната * кв.м.; Литер А1 (2-х этажный пристрой_ с гаражом общей площадью * кв.м. (1 этаж – тамбур – * кв.м., гараж – * кв.м., коридор * кв.м., коридор * кв.м., 2 - й этаж – комната * кв.м., комната * кв.м., Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом * по ул.* г.Нижнего Новгорода общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м. Признать за Костылевым И.В. право собственности на 1532/1674 доли в праве собственности на жилой дом * по ул.* г.Нижнего Новгорода. Признать за Мазановой В.Ф. право собственности на 71/1674 долю в праве собственности на жилой дом * по ул.* г.Нижнего Новгорода. Признать за Мазановым А.В. право собственности на 71/1674 долю в праве собственности на жилой дом * по ул.* г.Нижнего Новгорода. Сохранить 1 этаж дома * по ул.*г.Нижнего Новгорода (литер А) в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью * кв.м., в том числе, коридор * кв.м., санузел * кв.м., кухня * кв.м. жилая комната * кв.м., шкаф * кв.м., коридор * кв.м. В остальной части исковых требований отказать». В кассационной жалобе Мазановы просят об отмене решения в части указания размера долей, просят признать право на доли сторон в праве общей долевой собственности в соответствии с правоустанавливающими документами. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Костылев И.В. по договору купли-продажи от 11 марта 1996 года приобрел ? доли одноэтажного жилого дома № * по ул.* г.Нижнего Новгорода, имеющего общую площадь * кв.м. (л.д.6-8). В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2006 года, Мазанову А.В. и Мазановой В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\8 доли в праве общей долевой собственности на объект права: жилой дом № * по ул.* г.Нижнего Новгорода общей площадью * кв.м (л.д.136,137) Решением экспертно - технического Совета Администрации Советского района Костылеву И.В. было разрешено строительство 2-х этажного кирпичного пристроя к своей доле дома №* по ул. * г.Нижнего Новгорода при условии соблюдения СНиП, разработки проекта и утверждения его на экспертно-техническом совете. Костылев И.В. возвел пристрой, который не отделим от основного домовладения.: Литер А (2 этаж) общей площадью * кв.м., в том числе комната * кв.м., коридор * кв.м., комната * кв.м.; Литер А1 (2-х этажный пристрой_ с гаражом общей площадью * кв.м. (1 этаж – тамбур – * кв.м., гараж – * кв.м., коридор * кв.м., коридор * кв.м., 2 -й этаж – комната * кв.м., комната * кв.м., Таким образом, общая площадь дома увеличилась. Судом установлено, что указанные постройки соответствуют строительным нормам и правилам в части безопасной эксплуатации, 2-й этаж дома расположен в границах 1 этажа. Основные несущие конструктивные элементы исследуемых построек в целом находятся в пригодном для эксплуатации состоянии. Несущая способность конструкций обеспечивается. Угрозы обрушения строительных конструкций (стен,перекрытий) нет. Данные обстоятельства подтверждены актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В судебном заседании Мазанова В.Ф. пояснила, что возведенные истцом строения расположены на земельном участке, который находится в пользовании истца с учетом сложившегося порядка пользования. Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в части удовлетворения исковых требований Костылева И.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения. Решение суда в указанной части не обжалуется и оснований для его отмены в этой части не имеется. Решение суда в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Костылевым И.В. права собственности на 1532\1674 доли, за Мазановым И.В. и Мазановой В.Ф. – права собственности на 71\1674 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по ул. * г. Н. Новгорода не может быть признано законным и подлежит отмене исходя из следующего. Принимая решение о признании права на доли в праве общей долевой собственности в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из общей площади помещений, фактически занимаемых сторонами в жилом доме № *. В частности, суд установил, что Мазановы занимают комнату площадью * кв.м, а все другие помещения в доме находятся в пользовании Костылева И.В. С учетом этого суд сделал вывод о том, что Мазановым принадлежит право на 142 \1674 доли, т.е.по 71\1674 доли в праве общей долевой собственности. Однако суд не принял во внимание, что определение долей сторон в праве общей долевой собственности исходя из фактически занимаемой ими площади допускается только в случае выдела доли в натуре. При этом за разницу между идеальными долями в праве общей долевой собственности (по правоустанавливающим документам) и долями, исчисленными исходя из площади фактически передаваемых в собственность сторон помещений в связи с выделом доли, подлежит взысканию денежная компенсация. Из материалов дела следует, что исковых требований о выделе доли в натуре Костылев И.В. не предъявлял. При таких обстоятельствах увеличение им за свой счет общеполезной площади дома может повлечь перераспределение долей сторон в праве общей долевой собственности, но без ущемления прав Мазановых на доли в праве общей долевой собственности, указанные в правоустанавливающих документах. Вывод суда о том, что Мазановым принадлежит только * кв.м в доме также нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из представленного на обозрение в суд кассационной инстанции решения Экспертно-технического Совета Советского района г. Горького от 23.09.1983г. № *, управлению коммунального хозяйства было разрешено принять у Мазановой В.Ф. и Мазанова А.В. кирпичный пристрой- кухню площадью * кв.м в части дома № * по ул. * Данный документ судом первой инстанции во внимание не принят, оценки ему не дано. Таким образом, вопрос о перераспределении долей сторон в праве общей долевой собственности судом надлежащим образом не разрешен. Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие юридически значимый характер для разрешения спора в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности, а судебная коллегия лишена возможности устранить допущенный недостаток при кассационном рассмотрении дела, решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года отменить в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Костылевым И.В. права собственности на 1532\1674 доли, за Мазановым И.В. и Мазановой В.Ф. – права собственности на 71\1674 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по ул. *г. Н. Новгорода. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение тот же суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий судья Судьи При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и исчислить доли сторон в праве общей долевой собственности с учетом правоустанавливающих документов и требований закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия