Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-8196

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова ВА.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Коваленко А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Мырзина И.Г.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года

по иску Мырзина И.Г. к Иванову М.А., Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л а:

Мырзин И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области во исполнение поручения Нижегородского районного отдела УФССП по НО был наложен арест на квартиру *дома * (часть объекта незавершенного строительства) по ул.* г.Нижнего Новгорода, принадлежащую истцу на праве собственности. Указанная квартира является для истца и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

Мырзин И.Г. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Иванов М.А. в суд первой инстанции не явился.Представитель Иванова М.А. (по доверенности и по ордеру) адвокат Цветнов С.В. с заявленными требованиями не согласен.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Мырзина И.Г. к Иванову М.А., Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи отказать.

В кассационной жалобе Мырзин И.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что 28.02.2011г. на исполнение в Советский районный отдел поступило постановление Судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела о направлении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на часть объекта незавершенного строительства – квартиру № * дома * корп.* по ул.* г.Нижнего Новгорода. 01.03.2011г. было возбуждено исполнительное производство.

После выхода по указанному адресу судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное недвижимое имущество в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт ареста направлен после окончания исполнительного производства в Нижегородский Районный отдел.

Обеспечительные меры произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.03.2011г.по г/д № *.

Вступившим в законную силу судебным решением по г/д № * установлено, что истец зарегистрирован по адресу: ул.* д.* кв.*, фактически проживает с семьей (жена и дочь) по адресу: *, что подтверждается договором найма жилого помещения.

Поскольку требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматриваются по правилам искового производства, суд правомерно определил обязанность истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что доводы истца относительно того, что спорная квартира является единственным местом для его проживания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а также принимая во внимание законность производимых судебным приставом-исполнителем действий, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что единственным для проживания жилым помещением истца и членов его семьи является спорная квартира, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2011 года № *, не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. данной выпиской подтверждено право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, но не его права пользования жилыми помещениями.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: