Судья Мохова Л.И. Дело №33-7874

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием представителя УВД по г. Н.Новгороду Марьенковой Н.В., представителя УФК по Нижегородской области Матовой О.А. (по доверенностям)

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Воробьева А.В.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2011года

по иску по иску Воробьева А.В. к отделу милиции №7 УВД по г. Н. Новгороду, УВД по г. Н. Новгороду, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В обратился в суд с иском к отделу милиции №7 УВД по г. Н. Новгороду о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате противоправных действий представителей этой организации были нарушены его Конституционные права и законные интересы, а именно: 05.04.2010г он обратился к начальнику ОМ №7 УВД по г. Н. Новгороду с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников конвоя, которые при этапировании его на территории Советского района г. Н. Новгорода похитили его личные вещи (предметы). Его заявление, отправленное в ОМ №7 УВД по г. Н. Новгороду из СИЗО г. Н. Новгорода. оставлено без внимания, так как никаких действий, предусмотренных ст. *, ст. * УПК РФ не проведено. Вследствие изложенного были нарушены его права, гарантированные ст. ст. 44,46,52,53 Конституции РФ. В совокупности все нарушения закона в отношении его допущены ОМ №7 при УВД по г. Н. Новгороду Советского района, причинили ему нравственные страдания и лишили его возможности возместить причиненный преступлением вред.

Истец просит суд признать нарушения ОМ №7 УВД по г. Н. Новгороду, изложенные обращении, неустранимыми в соответствии со ст. * УПК РФ из-за упущенного времени; на основании ст. 53 Конституции РФ обязать ОМ №7 УВД по г. Н. Новгороду выплатить ему *рублей в счет компенсации его нравственных переживаний и материальных потерь.

Определением Советского районного суда от 27.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УВД по городу Нижнему Новгороду, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2011 года в иске Воробьеву А.В. к отделу милиции №7 УВД по г. Н. Новгороду, УВД по г. Н. Новгороду, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, о компенсации морального вреда- отказано.

В кассационной жалобе Воробьев А.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В ночь с 09.02.2010года на 10.02.2010года осуществлялось этапирование Воробьева А.В. из ФБУ ИЗ -52/1 в ФБУ ИК-6 по Нижегородской области.

05.04.2010года Воробьевым А.В. было направлено заявление в ОМ №7 УВД по г. Н. Новгороду в отношении старшего конвойной смены, осуществлявшего его этапирование, в котором Воробьев А.В. указывал на то, что он передал под роспись старшему конвоя свое имущество, а именно: бритвенный станок «МАК-3» и 3 кассеты для бритья к данному станку Впоследствии данное имущество ему возвращено не было.

Заявление поступило в ОМ №7 УВД по г. Н. Новгороду 29.04.2010г. и было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером КУСП № * (как хулиганство)

Как видно из резолюции на заявлении, материал проверки был расписан в службу участковых уполномоченных милиции ОМ № 7 УВД по г.Н.Новгороду.

Доследственную проверку по данному материалу проводил участковый уполномоченный милиции ОМ № 7 УВД по г.Н.Новгороду Бабаев Р.Л.

05.05.2010г. Бабаев Р.Л. направил за исх.№ * материал проверки КУСП № * от 29.04.2010г. начальнику ФБУ ИЗ - 52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области Ларину В.Н. для выполнения действий, необходимых для принятия решения по материалу.

Из ФБУ ИЗ - 52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области за исх.№ * от 11.06.2010г. в ОМ № 7 УВД по Г.Н.Новгороду материал проверки КУСП № * поступил 27.07.2010г. и был зарегистрирован в КУСП за № *.

03.08.2010г. за исх.№ * материал проверки КУСП № * был направлен начальнику ФБУ ИЗ-52/3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из ФБУ ИЗ - 52/3 ГУФСИН России по Нижегородской области за исх.№ * от 30.11.2010г. в ОМ № 7 УВД по Г.Н.Новгороду материал проверки КУСП * поступил 16.12.2010г. и был зарегистрирован в КУСП № *.

В связи с тем, что не были выполнены действия, необходимы для принятия решения в порядке ст.* УПК РФ, 23.12.2010г. за исх.№ * материал проверки КУСП № * был направлен начальнику ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из ФБУ ИЗ - 52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области за исх.№ * от 24.01.2011г. в ОМ № 7 УВД по Г.Н.Новгороду материал проверки КУСП № * поступил 21.02.2011г. и был зарегистрирован в КУСП за №*.

23.02.2011г. участковый уполномоченный милиции ОМ № 7 УВД по г.Н.Новгороду Кульков П.А. вынес постановление о передаче материалов по подследственности в следственный комитет при прокуратуре Советского района Г.Н.Новгорода.

25.02.2011г. за исх. № * материал проверки КУСП № * передан в прокуратуру Советского района Г.Н.Новгорода.

Указанный материал проверки 10.03.2011г. передан по подследственности в Ветлужский МСО СУ СК РФ по Нижегородской

области.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «Управление по конвоированию» ГУФСИН России по Нижегородской области, Воробьев А.В. был принят плановым железнодорожным караулом по маршруту № 40 «Н.Новгород - Лапшанга» 09.02.2010г. в ФБУ ИЗ - 52/1 и следовал этапом в распоряжение начальника ФБУ ИК - 6. При проведении обыска в ФБУ ИЗ -52/1 у Воробьева А.В. был изъят бритвенный станок МАК-3 и две сменные кассеты к нему. На изъятые вещи начальником караула была выписана квитанция за № * (квитанционная книжка № *) и выдана осужденному под роспись. При сдаче Воробьева А.В. на обменном пункте п.* в присутствии последнего изъятые вещи были переданы под роспись начальнику встречного караула, назначенного от ФБУ ИК - 6. Факт передачи подтверждает первый помощник начальника караула Наумов А.П.. Во время приема осужденных встречным караулом и их опросе начальником караула,

жалоб и заявлений на неправомерные действия караула по конвоированию от Воробьева А.В. не поступало.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Воробьева А.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, данная норма в системе действующего правового регулирования не препятствует компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав, а в случаях, предусмотренных законом, - также других прав.

Установление же оснований для компенсации морального вреда в каждом конкретном случае требует исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенного права и выбора нормы права, подлежащей применению. Разрешение этого вопроса относится к полномочиям суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что Воробьевым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками допущены нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца (статей 150-151 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: