Судья Кузина Т.А. Дело N 33-7871 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Щербакова М.В. судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Конопатова С.И., предствителя УФСГРК Ивановой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Конопатова С.И., представляющего по доверенности интересы Писаревой Н.Ю., на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года по заявлению Писаревой Н.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании действий государственного органа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Писарева Н.Ю. 17 мая 2011 года обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) государственного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управления Росреестра по Нижегородской области) о приостановлении и отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявления указала, что 21 января 2011 года в Управление Росреестра по Нижегородской области обратился Конопатов С.И., представитель заявителя, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по 1\6 доли в каждом, находящихся по адресу: г*, помещения П 301, 303, 308, 309 и по *, дом *, помещение П 14. Необходимые документы для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество были представлены в полном объеме в регистрирующий орган. Однако 19 февраля 2011 года Управление Росреестра по Нижегородской области приостановило государственную регистрацию прав на указанное имущество, а 19 марта 2011 года незаконно отказало в проведении государственной регистрации прав. В обоснование своего решения ответчик указал, что заявителем не выполнены требования, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации, а именно п.1 ст.13 и п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.2 ст.34 СК РФ, ст.244, 254, 1150 ГК РФ. Поскольку указанное имущество являлось совместно нажитым в период брака Писарева Ю.А. и Писаревой Е.С. и было зарегистрировано на имя последней как титульного владельца, то для регистрации права собственности на указанное имущество наследника Писарева Ю.А. – Писаревой Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону необходимо подать в регистрирующий орган заявление совместного собственника Писаревой Е.С. о прекращении данного права, что сделано не было. Заявитель полагает данное решение незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ст.34 п.2 СК РФ, ст.8, 218, 244, 254, 1150. 1152 ГК РФ, п.3 ст.24, 19, 2, 17 п.1 и 2, 16 п.1, 18 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указывает в обоснование своих доводов, что Писаревой Н.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 долю в указанном имуществе после смерти отца Писарева Ю.А. Писаревой Е.С. как пережившей супругой получено свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю указанного имущества. Данное свидетельство было представлено заявителем для государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями закона. Других документов предоставлять не требуется, т.к. право совместной собственности супругов Писаревой Е.С. и Писарева Ю.А. прекращено в связи со смертью последнего, а потому вследствие данного события возникло право долевой собственности на указанное имущество, регистрация права на которое должна быть произведена в общем порядке. На основании изложенного заявитель просит: - признать незаконным решение Управления Росреестра по Нижегородской области по приостановлению государственной регистрации ее прав на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г* помещения П 301, 303, 308, 309 и по ул.*, дом *, помещение П 14; - признать незаконным решение Управления Росреестра по Нижегородской области по отказе в проведении государственной регистрации ее прав на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: *, помещения П 301, 303, 308, 309 и по ул.*, помещение П 14; - обязать Управление Росреестра по Нижегородской области зарегистрировать за ней право собственности на 1\6 долю на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: *, помещения П 301, 303, 308, 309 и по ул.*, помещение П 14; - взыскать понесенные судебные расходы. Заявитель Писарева Н.Ю. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель заявителя адвокат Конопатов С.И. (по ордеру и доверенности) заявление по указанным в нем доводам поддержал. Представитель заинтересованного лица Пияшов А.Н. (по доверенности) с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать. Заинтересованным лицом в дело представлен письменный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Конопатов С.И., представляя по доверенности интересы Писаревой Н.Ю., просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав в качестве титульного собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: *, помещения П 301, 303, 308, 309 и по ул.*, помещение П 14, указана Писарева Е.С. Регистрация права собственности была произведена в период ее брака с Писаревым Ю.А., после смерти которого открылось наследство. 21 января 2011 года в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1\6) на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: *, помещения П 301, 303, 308, 309 и по ул.*, помещение П 14, обратился Конопатов С.И., действующий по доверенности Писаревой Н.Ю. В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты от 14 января 2011 года, выданные Писаревой Н.Ю. нотариусом г.Кстово Нижегородской области Колосковой М.А. на указанное имущество, которое входит в состав наследственной массы после смерти отца заявителя Писарева Ю.А. Из свидетельства о праве на наследство видно, что оно выдано в подтверждение возникновения права собственности на 1\3 долю наследственного имущества. На 2\3 доли наследственного имущества свидетельство по состоянию на 14 января 2011 года выдано не было. Также было выдано свидетельство на 1\2 долю имущества пережившей супруге (то есть Писаревой Е.С.). 26 января 2011 года регистрация права общей долевой собственности была приостановлена, а 19 марта 2011 года Управление Росреестра по Нижегородской области в письменном виде отказало заявителю в государственной регистрации права собственности Писаревой Н.Ю. на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по тем основаниям, что на государственную регистрацию не было представлено заявление участника общей совместной собственности Писаревой Е.С. о прекращении режима общей совместной собственности. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер. В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона государственная регистрация возникновения, перехода или прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей. В силу положения статей 224, 254, 1150 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, равно как и его наследование в случае смерти одного из его участников, всегда связан с прекращением режима совместной собственности на данное имущество. Исходя из толкования указанных норм в совокупности следует вывод о том, что в случае смерти супруга, не являющегося титульным собственником, наследники и переживший супруг должны одновременно обратиться за государственной регистрацией прав. Переживший супруг предоставляет заявление о государственной регистрации прекращения права совместной собственности и заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности. Одновременно заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности предоставляют наследники. Прекращение права собственности пережившего супруга без его заявления возможно только по решению суда в силу ст.2 Федерального законно, императивно устанавливающего, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно записям Единого государственного реестра прав титульным собственником недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности супругам, являлась Писарева Е.С. Однако она не обращалась за государственной регистрацией прекращения права совместной собственности, в связи с чем произвести действия по регистрации права общей долевой собственности на основании заявления Писаревой Н.Ю. не представилось возможным. Таким образом, вынося оспариваемые решения о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности, Управление Росреестра по Нижегородской области действовало в пределах предоставленной компетенции и на основании вышеуказанных норм права. Нарушений прав заявителя допущено не было. Доводы заявителя и ее представителя о том, что принятые государственным органом решения не основаны на нормах действующего законодательства и ему противоречат, правильно признаны судом не состоятельными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.1152 п.4 ГК РФ Писарева Н.Ю. с момента открытия наследства – дня смерти отца Писарева Ю.А. – является собственником указанных объектов недвижимости в 1\6 доле каждого. Данное право заявителя заинтересованным лицом не оспаривается и под сомнение не ставится. Вместе с тем, для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав заявителю, а также другому участнику необходимо было выполнить действия и представить заявления, предусмотренные законом для соответствующей регистрации прав. Указанная процедура заявителем выполнена не была. Из пояснений представителя заявителя следует, что заявления в регистрирующий орган от титульного собственника имущества они представить не могут в связи с наличием спора с данным лицом. С иском в суд о прекращении права совместной собственности на указанное имущество заявитель не обращалась. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия