Судья Трухина О.И. Дело № 33-7914/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Гусевой Н.Г.

дело по кассационной жалобе Гусевой Н.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года по делу

по иску Гусевой Н.Г. к Орлову А.Л., Орлову М.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева Н.Г. обратилась в суд к Орлову А.Л., Орлову М.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи, в обоснование которого указала, что в 2008 году между ней и Пахарь Н.В. достигнута договоренность о продаже принадлежащей Пахарь Н.В. квартиры общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: *.

09 сентября 2008 года между Гусевой Н.Г. и Орловой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах Пахарь Н.В., заключен предварительный договор, согласно которому стороны до 01 декабря 2008 года обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры. В качестве аванса истцом передано Орловой Н.В. * руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. Цена договора купли-продажи установлена предварительным договором в размере * руб., окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 01 декабря 2009 года после получения истцом кредита. Однако договор купли-продажи между Гусевой Н.Г. и Пахарь Н.В. заключен не был по причине смерти последней * года.

Сыновьями и наследниками по закону после смерти Пахарь Н.В. являются ответчики. Орлов М.Л. при этом отбывает наказание в виде лишения свободы.

Считает, что ответчики, принявшие наследство после смерти матери, обязаны заключить с истцом договор купли-продажи квартиры на условиях, установленных предварительным договором, однако от его заключения они отказываются.

Указывает, что в настоящее время вместе с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: *, по договоренности с Пахарь Н.В. ей оплачен долг за квартиру в размере * руб.

Просит обязать Орлова А.Л. и Орлова М.Л. заключить с ней договор купли-продажи квартиры общей площадью 63,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: *, на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключенным 09 сентября 2008 года между Гусевой Н.Г. и Орловой Н.В., действующей от имени Пахарь Н.В.

В судебном заседании Гусева Н.Г. иск поддержала.

Орлов О.Л. иск не признал.

Орлов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска Гусевой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гусевой Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что Орлов М.Л. фактически принял наследство после смерти Пахарь Н.В., поскольку на момент ее смерти состоял на регистрационном учете в квартире наследодателя, следовательно, обязанность заключить договор купли-продажи лежит на обоих ответчиках, поскольку Орлов А.Л. и Орлов М.Л. приняли наследство и являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2008 года между Орловой Н.В., действующей по доверенности от имени Пахарь Н.В., и Гусевой Н.Г. заключен предварительный договор, согласно условиям которого Пахарь Н.В. взяла на себя обязательство до 01 декабря 2009 года заключить с Гусевой Н.Г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 8).

* года Пахарь Н.В. умерла (л.д. 12, 20). Судом установлено, что наследниками по закону после смерти Пахарь Н.В. являются ее сыновья, Орлов А.Л. и Орлов М.Л. (л.д. 24). Из материалов дела также видно, что наследником по завещанию после смерти Пахарь Н.В. является Орлова Н.В., которая приняла наследство после смерти наследодателя – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: * (л.д. 39).

Согласно материалам дела Орлов А.Л. принял наследство после смерти Пахарь Н.В., о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого он приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. 38, 57, 58).

Из материалов дела следует, что другой наследник по закону после смерти Пахарь Н.В., ее сын, Орлов М.Л., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отбывает наказание в виде лишения свободы, при этом данных о принятии им наследства после смерти наследодателя в материалах дела не имеется. Орлов М.Л. на момент смерти Пахарь Н.В. согласно справке от 25 февраля 2009 года совместно проживал с наследодателем (л.д. 25), однако согласно объяснениям сторон на тот момент он отбывал наказание в виде лишения свободы, и из копии наследственного дела не усматривается, что им было подано заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный для этого срок, кроме того, данных о признании Орлова М.Л. принявшим наследство в судебном порядке суду также представлено не было.

Гусева Н.Г., полагая, что обязательство по заключению договора купли-продажи, принятое Пахарь Н.В., перешло к ее наследникам, обратилась с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ей требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела видно, что предварительным договором от 09 сентября 2008 года стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в срок до 01 декабря 2009 года, при этом Пахарь Н.В. умерла до наступления указанного срока, 09 января 2009 года.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по закону Орлову А.Л. и свидетельство о праве на наследство по завещанию Орловой Н.В. выданы до наступления указанного срока, а именно, 30 октября 2009 года и 26 ноября 2009 года соответственно (л.д. 38, 39). Данных о принятии наследства Орловым М.Л. в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ наследники, принявшие наследство, с момента приобретения наследства считаются принявшими и обязательства, лежавшие к моменту смерти на наследодателе, в том числе, обязанность, установленную указанным предварительным договором, по заключению договора купли-продажи в срок до 01 декабря 2009 года.

В п. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы по истечении срока, установленного сторонами предварительного договора для заключения основного договора, если такой договор между ними не заключен и если ни одна из сторона не направила предложение заключить его, обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, следовательно, стороны лишаются права заявлять требования о понуждении заключить договор, когда другая сторона уклоняется от заключения основного договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Срок, установленный предварительным договором для заключения договора купли-продажи, истек 01 декабря 2009 года, между тем, до истечения указанного срока договор купли-продажи заключен не был.

Доказательств того, что Гусевой Н.Г. наследникам Пахарь Н.В. после ее смерти направлялись предложения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, указание истца на то, что Орлов А.Л. отказался заключить с ней такой договор, никакими доказательствами не подтверждено, кроме того, в своих объяснениях истец не ссылался на обращение с данным предложением к другим наследникам. Оснований полагать, что ответчики уклонялись от заключения договора купли-продажи указанной квартиры до истечения установленного предварительным договором срока, не имеется.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, установленные предварительным договором, прекратились, в связи с чем, норма п. 5 ст. 429 ГК РФ не подлежит применению, а требование Гусевой Е.Г. о возложении на ответчиков обязанности по заключению с ней договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Гусевой Н.Г. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Решение суда при таких обстоятельствах является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: