Судья – Бочарова Е.П. Дело № 33-7917/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 02августа2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л. судей: Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мизинова И.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02июня 2011 года, по иску Мизинова И.Ю. к Сюгиным А.И., А.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением и о вселении в жилое помещение. Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Сюгиных по доверенности Грошевой Ю.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мизинов И.Ю. обратился с данным иском, указав, что квартира №*** по адресу: *** область г.***, ул.***, д.*** находится в общей долевой собственности. Первоначально собственниками данного жилого помещения в равных долях по 1/3 доле являлись: Мизинов И.Ю. и Сюгины А.И., А.А. Выделение долей собственников не производилось. Решением Дзержинского городского суда от 18 августа 2008 года был установлен порядок пользования жилым помещением: Мизинов И.Ю. занимал комнату №***, а ответчики - комнаты №*** и ***. Впоследствии по договору дарения Мизинов И.Ю. передал в собственность своей сожительнице Сейфульмлюковой М.А. 1/4 долю, в связи с чем в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности у четырех собственников в следующих размерах: у Мизинова И.Ю. - 1/12 доля, у Сейфульмлюковой М.А. - 1/4 доля, у Сюгиной А.И. и Сюгина А.А. - по 1/3 доли у каждого. В настоящее время истец прекратил отношения с Сейфульмлюковой М.А. и имеет возможность пользоваться для проживания 1/12 доли, находящейся у него в собственности. Однако он не может осуществить свое право пользования своей долей жилого помещения, поскольку фактически лишен доступа в занимаемые ответчиками жилые помещения №*** и ***. Ответчики врезали замок во входную дверь помещения №***, ключи от него ему передать отказываются, чем препятствуют ему в пользовании жилым помещением и нарушают его права как собственника. Спорное жилое помещение является для него единственным жильем, поскольку иного он не имеет. Поэтому он вынужден проживать на съемной квартире, неся существенные материальные издержки. В настоящее время у него есть доступ только в саму квартиру. Сейфельмлюкова М.А. не препятствует ему в осуществлении его доступа в помещения общего пользования. Единственно возможным способом устранения данных препятствий является вселение его в спорное жилое помещение и передача ему ответчиками ключей от комнаты №***, а также возложение на них судом обязанности не препятствовать ему в осуществлении его прав. В связи с этим истец просил суд вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчиков передать ему ключи от комнаты №***, не чинить препятствия в осуществлении его права пользования жилым помещением; взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость оплаты услуг представителя в размере 6500 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса – 700 рублей и госпошлину – 400 рублей. Представитель ответчиков Сюгиных А.И., А.А. по доверенностям Грошева Ю.А. исковые требования не признала. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02июня 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Мизинова И.Ю. к Сюгиным А.И. и А.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением и о вселении в жилое помещение отказать. Взыскать с Мизинова И.Ю. в пользу Сюгина А.А. расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей. В кассационной жалобе Мизинова И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мизинова И.Ю. не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Мизинов И.Ю. и Сюгина А.И. состояли в браке до февраля 2008 года. Сюгин А.А. является сыном Сюгиной А.И. от первого брака. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру №*** по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, которая находится в общей долевой собственности: Мизинову И.Ю. принадлежит 1/12 доля, Сюгиным А.А., А.И. - по 1/3 доли. и 1/4 доля принадлежит Сейфельмлюковой М.А. (л.д.19). Согласно плану, спорная квартира состоит из трех комнат: одной изолированной комнаты площадью 10,31 кв.м. и двух смежных 17,76 кв.м. и 13,89 кв.м. (л.д.21). Истец Мизинов И.Ю. зарегистрирован в указанной квартире с 01 августа 2003 года (л.д.20). Ранее спорная квартира принадлежала в равных долях по 1/3 доли истцу и ответчикам. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2008 года определен порядок пользования данной квартирой: Мизинову И.Ю. в пользование была выделена изолированная комната, площадью 10,31 кв.м., Сюгиным А.А., А.И. - смежные жилые комнаты площадью 17,76 кв.м. и 13,89 кв.м. (л.д.27-29). Суд обоснованно, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, при разрешении данного дела исходил из обстоятельств, установленных указанным решением суда. Как следует из материалов дела, семейные отношения между Мизиновым И.Ю. и Сюгиной А.И. прекращены. В настоящее время Мизинов имеет в собственности 1/12 спорного жилого помещения. 30 ноября 2010 года Мизинов И.Ю. по договору дарения передал 1/4 долю в спорной квартире Сейфельмлюковой М.А. (л.д.69). Согласно п.4 указанного договора, за Мизиновым И.Ю. сохраняется право пользования жилым помещением. Вместе с тем, судом установлено, что Мизинов И.Ю. добровольно покинул указанное жилое помещение, его право на проживание в спорной квартире ответчики не нарушают. Истец имеет в данную квартиру свободный доступ, что им не отрицается. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, имея незначительную долю в праве собственности в данной квартире, которая в натуре выделена быть не может, вправе проживать в комнате №***, которая выделена ему в пользование на основании ранее состоявшегося решения суда. Данная комната является изолированной. Комната №***, от которой истец просит передать ему ключи, является смежной с комнатой №***. Данные комнаты занимают ответчики также на основании указанного решения суда, членами семьи Мизинова не являются. Истцом суду не представлено доказательств того, он не имеет доступа в комнату №*** и ему препятствуют в проживании в указанной комнате. В связи с этим суд верно указал, что оснований к вселению истца в квартиру не имеется, поскольку он туда имеет беспрепятственный доступ. Кроме того, как установлено судом, уход Мизинов И.Ю. из спорной квартиры, а также дарение своей части собственности, носили добровольный характер. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца как собственника со стороны ответчиков не имеется. Верным является вывод суда о том, что исковые требования Мизинова фактически сводятся к пересмотру существующего и определенного вступившим в законную силу решением суда порядку пользования жилым помещением, что нельзя признать законным. Суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мизинова И.Ю. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизинова И.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: