НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе управляющего Дзержинским отделением № 4342 ОАО «Сбербанк России» Горевой Н.Б., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года

гражданское дело по иску Иванова В.Н., Ивановой А.В. к Дзержинскому отделению №4342 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ивановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н., Иванова А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения №4342 о признании недействительным условий кредитного договора №*** от 22 мая 2008 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора №***, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 77000 рублей, противоречат закону и ущемляют их права как потребителя. В связи с чем, Иванов В.Н., Иванова А.В. просили суд: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ивановым В.Н., Ивановой А.В., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Дзержинского отделения № 4342 в пользу Ивановым В.Н., Ивановой А.В. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 77000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19296 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Истец Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Истец Иванова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, а также на пропуск со стороны истцов годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №*** от 22 мая 2008 года, заключенного между Ивановым В.Н., Ивановой А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения №4342 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в пользу Иванова В.Н., Ивановой А.В.взысканы в равных долях денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 77000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2008 года по 18 мая 2011 года в размере 19269 рублей 25 копеек, за период с 30 мая 2011 года по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства и компенсация морального вреда в размере 500 рублей каждому. В остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3288 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора №*** от 22 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ивановым В.Н., Ивановой А.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) - открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 77000 рублей по условиям кредитного договора №*** от 22 мая 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Иванова В.Н. и Иванову А.В.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора №*** от 22 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ивановым В.Н., Ивановой А.В., в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 77000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцами указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Иванова В.Н. и Ивановой А.В. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 77000 рублей также следует признать обоснованным.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритет над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцами требований.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Дзержинским отделением № 4342 ОАО «Сбербанк России» Горевой Н.Б., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи