Судья Дружкова А.В Дело № 33-7741

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.дело по кассационной жалобе ООО «Починковское УПСМ»

с участием Сидорова В.С., Сидоровой М.И., представителя ООО «Починковское УПСМ» по доверенности Беляниной Л.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года по делу

по иску СИДОРОВА В.С., СИДОРОВОЙ М.И. к ООО «Починковское Управление по производству строительных материалов» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров В.С. и Сидорова М.И. обратились в суд с иском к ООО «Починковское управление по производству строительных материалов» о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что он с семьей, с женой Сидоровой М.И., сыном Сидоровым А. и Сидоровой А. проживает с 1996 года по адресу: *.

В указанную квартиру он переехал на основании приказа-постановления № * от 27 декабря 1995 года, в соответствии с которым РАО «ГАЗПРОМ» предприятие «Волготрансгаз» и Нижегородский территориальный совет нефнегазстройпрофсоюза продало ему квартиру *дом *, ул. * с. *, *области.

В счет оплаты за предоставленную квартиру предприятие приняло от Сидорова В.С., подлежащую приватизации 3-комнатную квартиру по адресу, *, которую он занимал с семьей с 1984 года по 1995 год.

Эта квартира на основании постановления профсоюзного комитета Починковского УПСМ РАО «ГАЗПРОМ» пр. «Волготансгаз» была выделена работнику Починковского УПСМ.

Таким образом, между Сидоровым В.С. и пр. «Волготансгаз» РАО «Газпром» был заключен договор купли-продажи квартиры.

В настоящее время квартира * в доме *, ул. *, с. *, *области находится на балансе ООО «Починковское УПСМ», но в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности квартиры отсутствуют.

Квартира по адресу: *, которую они занимали до 1996 года, подлежала приватизации. После заключения договора купли-продажи коттеджа они от приватизации квартиры отказались.

На протяжении 15 лет он содержал жилое помещение по адресу: *, производил текущий и капитальный ремонт жилого помещения. В 2008 году он вынужден был взять кредит на ремонт жилья в сумме * рублей.

Перед покупкой коттеджа на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не стоял.

В судебном заседании Сидоров В.С. и Сидорова М.И. исковыетребования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Белянина Л.А. иск не признала.

Привлеченные судом для участия по делу в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Сидорова А.В. и Сидоров А.В. в суд не явились, о дне слушания извещены, в суд представили заявления, из которых следует, что исковые требования Сидорова В.С. и Сидоровой М.И. они поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 16 июня 201 года постановлено : Признать право долевой собственности СИДОРОВА В.С. и СИДОРОВОЙ М.И. на квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью * кв. м. по ? доли каждому.

В кассационной жалобе ООО «Починковское УПСМ» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лицу, судебная коллегия приходит к следующему,

Удовлетворяя исковые требования Сидоровых о признании права долевой собственности на квартиру * дома * по ул. * с.* * области, суд исходил из того, что основные условия договора между истцами и предприятием ООО «Волготрансгаз» РАО «Газпром»о продажи спорного жилого помещения выполнены.

Между тем, делая такие выводы, суд в нарушение действующего законодательства не привлек к участию в деле ООО «Волготрансгаз» ОАО «Газпром».

В результате установить выполнены ли со стороны истцов все условия сделки по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу : * не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ООО «Починковское УПСМ» как юридическое лицо образовано путем реорганизации ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ООО «Волготрансгаз», что следует из протокола общего собрания участников ООО Волготрансгазсроймонтаж» от 24.06.2002 года, свидетельства о государственно регистрации предприятия, регистрационный номер *, распоряжения и.о. главы администрации Починковского района от27.06.2002 № * и устава ООО «Починковское УПСМ», утвержденного общим собрание учредителей 25.06.2002 года.

В соответствии с приказом-постановлением пр. «Волготрансгаз» РАО «Газпром» и профсоюзного комитета п. «Волготрансгаз» Нижегородского территориального совета нефтегазстройпрофсоюза от 27 декабря 1995 года как собственник дома № * ул. *, с. * * области постановили продать Сидорову В.С. квартиру № * в указанном доме.. в счет оплаты за предоставляемую квартиру принята квартира *. дом *, ул. *, с. *.

Согласно п. 1 указанного приказа постановления принята квартира, занимаемая семьей Сидорова В.С. в счет полной оплаты за предоставляемую Сидорову В.С. по договору купли-продажи кв. *, дом *, ул *, с. *.

Из п. 3 этого же приказа-постановления следует, что оставшуюся сумму стоимости приобретаемого жилья после вычета частичной компенсации и стоимости сдаваемого жилья, вышеперечисленные работники ( в т.ч. Сидоров В.С.) п. «Волготрансгаз» обязаны внести в течении 15 лет равными долями в кассу предприятия. При желании работника возможно досрочное погашение долга.

Таким образом, выводы суда о том, что основные условия договора между истцами и предприятием ООО «Волготрансгаз» РАО «Газпром»по вопросу продажи спорного жилого помещения выполнены являются преждевременными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии суд при разрешении настоящего спора, неправильно применил нормы материального права, а именно ч.1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российскй Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № * от 29 апреля 2010 года владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств ( аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Из материалов дела следует, что с истцом Сидоровым В.С. был заключен договор найма жилого помещения 05.01.1997 г., дом № *по ул. * с. * * района * области находится на балансе ООО «УПСМ», т.е. спорное жилое помещение было передано лишь в пользование.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Волготрансгаз»,

установить все ли условия договора по приобретению жилья выполнены Сидоровым, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л ИЛ А :

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :