Судья Железнов Д.С. Дело №33-7613 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Глушкова А.В. с участием Катуркиной Н.Н., представителя ООО «Ломбард Золотая Русь» по доверенности Глушкова А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 года по делу по иску Прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода, предъявленного в интересах Катуркиной Н.Н. о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛА: Прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском в интересах Катуркиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотая Русь» о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что по заявлению Катуркиной Н.Н. о нарушении ее трудовых прав была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Ломбард Золотая Русь», в ходе которой было установлено, что Катуркина Н.Н. работала в обществе по трудовому договору с 1 ноября 2008г. Приказом №* от 5 ноября 2008г. принята на работу экспертом-оценщиком с окладом * рублей. Из объяснений директора общества усматривалось, что зарплата Катуркиной Н.Н. с января 2009г. составила * рублей, однако, штатное расписание и дополнительное соглашение между сторонами о размере заработной платы истицы в обществе отсутствует. Решение об уменьшении заработной платы принято руководителем организации в одностороннем порядке, что повлияло на расчет пособия по беременности и родам. Прокурор считает действия работодателя незаконными, поэтому с учетом измененных исковых требований прокурор просил: взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную сумму за сверхурочную работу в размере * руб.*коп.; проценты за каждый день просрочки в выплате указанной суммы в размере * руб.* коп.; недополученную сумму по пособию по беременности и родам в размере * руб.* коп. и проценты за задержку в выплате указанной суммы в размере * руб.* коп.(л.д.9-10). Представитель Катауркиной Н.Н.- Палатин А.В., в свою очередь, представил исковое заявление (л.д.102), в котором истица просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму за сверхурочную работу в размере * руб.* коп.; обязать ответчика произвести перерасчет пособия по беременности и родам и взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму в размере * руб.* коп.; обязать ответчика произвести перерасчет пособия по беременности и родам по уходу за ребенком до 1,5 лет и взыскать сумму в размере * рук.* коп.; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты недополученных сумм в размере * руб., компенсировать моральный вред в размере * рублей, взыскать судебные расходы в сумме * руб. (л.д.102-103). В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования. Истец Катуркина Н.Н. и ее представитель Палатин А.В. исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму за сверхурочную работу в размере * руб.* коп.; взыскать с ответчика в пользу истца недополученное пособие по беременности и родам в размере * руб.* коп.; взыскать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере * руб.* коп.; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты недополученных сумм в размере * руб., компенсировать моральный вред в размере * рублей, взыскать судебные расходы. Представитель ответчика Глушков А.В. с иском не согласен, считает, что истица пропустила срок на обращение в суд с иском, неправильно произведен расчет денежных сумм, завышен размер компенсации морального вреда, определенный истицей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 года постановлено: Исковые требования Прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода, предъявленные в интересах Катуркиной Н.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотая Русь» о взыскании пособия, заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотая Русь» в пользу Катуркиной Н.Н. недополученную заработную плату за сверхурочные работы в размере * руб.* коп.; пособие по беременности и родам в размере * руб.* коп.; пособие по уходу за ребенком до 1, 5 года; проценты за просрочку выплаты денежных сумм в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотая Русь» в пользу Катуркиной Н.Н. судебные расходы в размере * руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотая Русь» госпошлину в размере * руб.* коп. В кассационной жалобе представителя ответчика Глушкова А.В. содержится требование об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права, указав при этом на пропуск срока исковой давности. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Судом установлено, что истица Катуркина Н.Н. с 01 ноября 2008г. работает в ООО «Ломбард Золотая Русь» в должности эксперта-оценщика. Согласно пункту 5.1 трудового договора истице установлена заработная плата в размере * руб. за смену (24 часа). В настоящее время истица находится в отпуске по беременности и родам. С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что начисление пособия производилось из зарплаты истцы – * руб. за смену, а не из * руб. за смену, что обоснованно признанно судом незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос об уменьшении заработной платы был каким-то образом урегулирован с истицей, стороной ответчика не представлено. При вынесении решения суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для изменения ответчиком в одностороннем порядке размера заработной платы. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о принятии во внимание расчета, представленного стороной истца, указав при этом на то, что он произведен с учетом зарплаты истцы в * руб. за смену, а также с учетом выплаченного ей пособия, исчисленного исходя из зарплаты * руб. за смену. Согласно представленному стороной истца расчету, сумма невыплаченного истице пособия по беременности и родам составила * руб. Судом также установлено обязанность ответчика по выплате истице по уходу за ребенком до полутора лет * руб. * коп., исходя из зарплаты *руб. за смену, как предусмотрено трудовым договором, между тем, ответчик произвел выплаты из расчета зарплаты *руб. за смену, что составило * руб.* коп., в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ст. 236 ТК РФ, обоснованно признал право истицы на взыскание процентов за задержку, причитающихся истице выплат за период с 01 декабря 2008 г. по 28 февраля 2011 г., что составило *руб. При вынесении решения суд правомерно указал на право истицы на получение заработной платы за сверхурочную работу в размере * руб.* коп. и процентов в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанной суммы в размере * руб., при этом факт работы истицы сверхурочно представителем ответчика не оспаривался. Между тем, суд обоснованно не согласился с возражениями ответчика относительно размера, взыскиваемой суммы, указав на то, что расчет задолженности за сверхурочные работы, представленный прокурором, произведен в результате проведенной проверки в обществе «Ломбард Золотая Русь» по данным, представленным ответчиком, в том числе, исходя из зарплаты истицы в * руб. за смену, с учетом табелей учета рабочего времени, т.е. с учетом тех документов, которые были представлены ответчиком прокурору при проверке. Правильность данного расчета подтверждается также расчетом, составленным главным бухгалтером ЗАО «Нижегородская Радиолаборатория». При таком положении не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, оспаривающие правильность расчетов, принятых судом при разрешении спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правильность его расчетов и ставящих под сомнение выводы суда относительно взыскания сумм в пользу Катуркиной Н.Н. Поскольку неправомерные действия ответчика были установлены судом, то, соответственно, является правильным и вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Следует указать, что выводы суда о взыскании морального вреда основываются на применении статьи 237 Трудового кодекса РФ и согласуются с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Так при оценке размера подлежащего взысканию морального вреда принято во внимание наличие нарушения прав работника, объем нарушения прав, нравственных страданий, понесенных истцом, вины работодателя. В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель настаивает на позиции пропуска истицей срока для обращения в суд. Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года N 949-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.). Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами не прекращены, истица находится в декретном отпуске, однако окончательный расчет с ней не произведен. Таким образом, кассатором не было учтено, что заработная плата и иные выплаты истцу не выплачены по вине работодателя, в связи с чем Катуркина Н.Н. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, и нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрении суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Довод в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несостоятелен и основан на субъективном толковании кассатора норм права. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи