ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судейКрашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием представителя ответчика ( по ордеру) Кочкуровой М.В., представителя истца (по ордеру) Уткина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Сережкина Ю.В.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 01июня 2011года по делу

по иску Сережкина А.И. к Сережкину Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Сережкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к СережкинуЮ.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявления указывал, что 10.10.2007 года приобрел в г.Калининград транспортного средства (далее – ТС) «*», * года выпуска, идентификационный номер * на праве собственности. 13 октября 2007 года ТС истцом поставлено на учет в МОТОиРА ГИБДД по Нижегородской области с государственными номерными знаками для ТС – *, а также свидетельство о регистрации ТС *№*.

В октябре 2007 года истец по доверенности передал указанный автомобиль своему племяннику – Сережкину Ю.В. для поездки в Республику Мордовия. Однако автомашину ответчик до настоящего момента не вернул истцу. Сережкин А.И. вынуждено не пользуется своим имуществом – указанным автомобилем, считает, что несет убытки в виде оплаты транспортных налогов за 2007 – 2009 г.г. в сумме * рублей. Поэтому указывал, что ответчик в силу положений ст. 393 ГК РФ обязан возместить ему сумму данных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец просил обязать Сережкина Ю.В. передать истцу ТС «*», государственный регистрационный знак *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель *, кузов №*, в технически исправном состоянии, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства *№*и ключи от данной автомашины. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки понесенные истцом в виде оплаты транспортных налогов за 2007 – 2009 г.г. в сумме * рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Позже представитель истца Уткин В.Н. уточнил заявленные требования в части взыскания убытков в виде оплаты транспортного налога, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного истцом транспортного налога за 2008 и 2009 года на общую сумму * рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Сережкин А.И. не явился.

Представитель истца Уткин В.Н. в суде первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Сережкин Ю.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представители ответчика – Кочкурова М.В. и Волков Е.М. подержали позицию своего доверителя.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 01июня 2011года постановлено: исковые требования Сережкина А.И. к Сережкину Ю.В. удовлетворить частично.

Обязать Сережкина Ю.В. в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Сережкину И.А. автомашину «*», государственный регистрационный знак *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель *, кузов №*, в технически исправном состоянии, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства *№* и ключи от данной автомашины.

Во взыскании с Сережкина Ю.В. в пользу Сережкина А.И. убытков в виде уплаченного транспортного налога за 2008 и 2009 года в сумме *рублей – отказать.

Взыскать с Сережкина Ю.В. в пользу Сережкина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сережкин Ю.В. просил отменить решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10июня 2011года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании жалобы истец указывает, что решение суда от 01 июня 2011 года является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В ходе судебного процесса суд первой инстанции не сумел сохранить объективность и беспристрастность. Отказал в принятии ходатайств и встречного иска ответчика к производству, не признал предоставленный адвокатом Кочкуровой М.В. протокол опроса свидетеля.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Уткин В.Н. указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе о неравенстве сторон в ходе рассмотрения дела необоснованны, все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены. Поэтому просит решение суда ставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что ТС «*», государственный регистрационный знак *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель *, кузов №*, принадлежит на праве собственности в соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ истцу Сережкину А.И., что подтверждено представленными суду доказательствами: паспортом транспортного средства серии * (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС серии *№* (л.д. 88), копией справки-счета * (л.д. 79). Также данный факт усматривается из выписанных на имя Сережкина А.И. налоговыми уведомлениями с расчетом транспортного налога за 2008 г. и 2009г. (л.д.10, 14).

Судом первой инстанции установлено, сторонами в процессе не оспаривалось, что автомобиль фактически находится во владении ответчика Сережкина Ю.В.

Из показаний Сережкина Ю.В. и отзыва на исковое заявление усматривается, что Сережкин Ю.В. считает, что ТС «*», государственный регистрационный знак *, * года выпуска на законных основаниях находится в его владении (л.д. 28-29, 34-36,61-63,103-105).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ Сережкин А.И. вправе истребовать автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, * года выпуска, поскольку он принадлежит истцу на праве собственности.

Между тем, ответчик не представил суду достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что автомобиль «*» удерживается им на законных основаниях.

Ссылки Сережкина Ю.В. на выданную ему Сережкиной Н.А. (добрачная фамилия Харитонова) доверенности на приобретение автомобиля в 2007 году, а также свидетельские показания о долговых обязательствах перед Дроздовым А.Ю. не подтверждают законность удержания указанного ТС ответчиком Сережкиным Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано законность удержания спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Сережкина Ю.В. убытков в размере * рублей, которые им внесены на оплату транспортного налога, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оплате транспортного налога лежит на владельце транспортного средства, поэтому нет оснований признавать убытками понесенные Сережкиным А.И. расходов на оплату транспортного налога за 2008 г. и 2009 г.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не признал предоставленный адвокатом КочкуровойМ.В. протокол опроса свидетеля, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции в силу ст.ст. 70, 71, 67 ГПК РФ дал оценку протоколу опроса свидетеля Ракова В.В.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного процесса суд первой инстанции не сумел сохранить объективность и беспристрастность, необоснован.

В кассационной жалобе не приведен ы доказательства в соответсвтии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждения данной позиции ответчика и его представителя.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и в соответствии с законодательством оценил все обстоятельства дела и все представленные суду доказательства и свидетельские показания.

Один из доводов кассационной жалобы о том, что суд отказал в принятии ходатайств и встречного иска ответчика к производству, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения заявления стороной данных ходатайств и отказа судом в их удовлетворении.

Так в протоколе судебного заседания от 01 июня 2011 года указано, что в принятии встречного искового заявления отказано в силу отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 137). Также стороной ответчика заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля Лачугина А.В., которое было удовлетворено судом (л.д. 136-137). Заявление иных ходатайств стороной ответчика и его представителями не усматривается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и дополнение к кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 01июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу СережкинаЮ.В., Волкова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: