О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М., Таниной Н.А.

при секретаре Коваленок А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Коршуновой В.П.

дело по кассационной жалобе Коршуновой В.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 год по делу

по иску Коршуновой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НикаСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунова В. П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НикаСтрой» (далее – ООО «НикаСтрой») о взыскании заработной платы в размере * рублей.

В исковом заявлении указала, что с 22 апреля по 24 июля 2010 года фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «НикаСтрой». В данной организации истец выполняла обязанности сторожа. Трудовой договор работодатель с истцом не оформил. При устройстве на работу истцу был установлен должностной оклад в размере * рублей. За период с 22 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года истцу была выплачена по расчетной ведомости заработная плата в размере * рублей, в июле 2010 года истцу по расчетной ведомости было выплачено еще * рублей. Итого общий размер выплаченной заработной платы составил * рублей. Таким образом, общая задолженность по заработной плате составила * рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, но получила отказ. Просит взыскать с ООО «НикаСтрой» заработную плату за период с 22 апреля 2010 года по 24 июля 2010 года в размере * рублей.

Впоследствии истец Коршунова В. П. изменила исковые требования, просит также взыскать с ООО «НикаСтрой» компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец Коршунова В. П. исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, также просит восстановить срок для обращения за судебной защитой, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как ответчик обещал выплатить заработную плату в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «НикаСтрой» - и.о. инспектора отдела кадров ООО «НикаСтрой» Пшеничникова О. Н. по доверенности исковые требования Коршуновой В. П. не признала.

Решением суда от 14 апреля 2011 года постановлено : Коршуновой В.П. отказать в восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Коршуновой Валентине Петровне отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НикаСтрой» о взыскании заработной платы в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В кассационной жалобе Коршуновой В.П. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коршуновой В.П. с учетом законоположений статьи 67 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что между Коршуновой В.П. и ООО «НикаСтрой» трудовые отношения не возникли.. Доказательств, что Коршунова В. П. приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя истцом не представлено.

Факт отсутствия трудовых отношений между Коршуновой В.П. и ООО»НикаСтрой» подтверждается справкой ООО «НикаСтрой» № * от 22 марта 2011 года, копией платежных ведомостей ООО «НикаСтрой», копией реестра сведения о доходах физических лиц за 2010 год ООО «НикаСтрой», копией штатного расписания ООО «НикаСтрой» на 01 января 2010 года, копией договора № * от 15 ноября 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Правопорядок» и ООО «НикаСтрой», копией приказа о приеме на работу Аверьянова Е.В., копией приказа № * от 01 апреля 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора, заключенного с Аверьяновым Е.В., с 01 апреля 2010 года, копией журнала регистрации приказов ООО «НикаСтрой», начатого 01 января 2010 года, ответом на запрос ООО «НикаСтрой» № * от 30 марта 2011 года, ответом на запрос ООО «НикаСтрой» № * от 30 марта 2011 года, справкой ООО «НикаСтрой» № * от 07 апреля 2011 года.

Истец Коршунова В. П. не привела каких-либо фактов, которые бы свидетельствовали о применении дискриминации в сфере труда. Таким образом, исковые требования Коршуновой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НикаСтрой» о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и не отрицается истцом, что о нарушении своих прав истец узнала в июле 2010 года, но за восстановлением, нарушенного работодателем права до предъявления данного иска не обращалась, просит восстановить ей срок для подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своего права истец узнала в июле 2010 года, в суд за разрешением трудового спора Коршунова В. П. обратилась 03 марта 2011 года, таким образом, истцом нарушен срок обращения с данными исковыми требованиями. Уважительных причин пропуска срока обращения с данными исковыми требованиями истец Коршунова В. П. суду не представила. Доводы истца в судебном заседании, что она не обратилась в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки, так как надеялась на то, что ответчик обещал выплатить заработную плату в добровольном порядке, суд к уважительным причинам пропуска срока обращения за защитой нарушенного права не относит.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что Коршуновой В. П. в удовлетворении ее исковых требований к ООО «НикаСтрой» следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть положены в основу принятого судом решения, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, правомерные выводы по ним изложены в решении и не требуют иной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :