НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Богдановой А.В. по доверенности Богданова А.В. и кассационной жалобе Ершова А.В.

с участием Ершова А.В. Ершовой М.В.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года

по гражданскому дело по иску Ершова А.В. к Ершовой Н.А. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, о признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Ершовой Н.А. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.03.2011 года №* на имя Ершовой Н.А., удостоверенное Костиной В.Б. временно исполняющей обязанности нотариуса Арзамасского района Журавлевой Р.В., о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по этому же адресу, а также о возложении обязанности на Ардатовский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области приостановить регистрацию права собственности Ершовой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: *. В обоснование иска Ершов А.В. указал, что 12 мая 2004 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, и доли в праве собственности на общее имущество данной квартиры и жилого дома, как он понял дома №* по ул.* р.п.* * района, поскольку другого дома у матери не было. Кроме него никто из братьев и сестер к нотариусу по поводу принятия наследства не обращался.

В доме №* по ул.* р.п.* * района он проживал, собирал поминальные обеды, производил необходимый ремонт. Получив свидетельство от нотариуса, он считал дом с земельным участком своим собственным. Каких-либо претензий по этому поводу никто из братьев и сестер не предъявлял.

* года умер его брат, Ершов В.В., который проживал в г.Арзамас Нижегородской области. 11 марта 2011 года жена брата Ершова Н.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу мужа, в том числе на дом №* по ул.* р.п.* *района. Данное свидетельство Ершов А.В. считает недействительным, поскольку его братом Ершовым В.В. был пропущен срок для принятия наследства, в судебном порядке он его не восстанавливал. После смерти матери он в доме матери не проживал, а проживал постоянно в г.Арзамасе.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29.04.2011 года привлечены к участию в деле на стороне ответчика третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ершова М.В. и Богданова А.В.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29.04.2011 года прекращено производство по данному делу в части исковых требований о возложении обязанности на Ардатовский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области приостановить регистрацию права собственности Ершовой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: *, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Ершов А.В. и его представитель адвокат Мамешева С.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчица Ершова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершова М.В., действующая за себя лично и по доверенности за Богданову А.В., в судебном заседании исковые требования Ершова А.В. поддержала в полном объеме. Ершова М.В. просит исковые требования Ершова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года постановлено: исковые требования Ершова А.В. удовлетворить частично; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №*, выданное 11.03.2011 года Костиной В.Б. временно исполняющей обязанности нотариуса Арзамасского района Нижегородской области Журавлевой Р.В. в реестре №*, на имя Ершовой Н.А., в части включения в наследство 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: *; признать за Ершовым А.В. право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на жилой дом, расположенный по адресу: *; признать за Ершовым А.В. право пожизненного наследуемого владения, доля в праве 1/2, на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: р*; в остальной части в иске отказать; заявление Ершова А.В. о компенсации судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Ершовой Н. А. в пользу Ершова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рубля * копейки, расходы на проезд в сумме * рубля * копеек, а всего * рубля * копеек (* рубля * копеек); взыскать с Ершовой Н.А. в бюджет госпошлину в сумме * рублей.

В кассационной жалобе, заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку суд не исследовал вопрос о том, что послужило основанием для подтверждения фактического принятия наследства Ершовым В.В., не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и пришел к преждевременным выводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после смерти Ершовой Е.Н. 01.09.2003 года открылось наследство, которое было завещано Ершову В.В. и Ершову А.В. следующим образом: Ершову В.В. жилой дом, расположенный по адресу: *, а Ершову А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Ершовой Е.Н.серии *, копией завещания Ершовой Е.Н., удостоверенного 04.06.1997 года государственным нотариусом Ардатовской государственной нотариальной конторы Нижегородской области материалами наследственного дела, исследованного судом первой инстанции в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, в том числе завещание, свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за № *, материалы наследственного дела, суд обоснованно установил, что Ершов А.В. принял наследство по завещанию – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

В указанной части выводы суда не оспариваются.

Доводы заявителя о непринятии Ершовым В.В. наследства в виде жилого дома по адресу: * были предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

На основании совокупности исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: справки администрации р.п. Мухтолово Ардатовского района Нижегородской области от 28.05.2010 года №*, показаниями допрошенных в судебном заседании Ершовой Н.А., Чухниной В.И., Силаевой В.М., Фировой Т.А., Карповой И.В., Свистуновой Т.А., из которых следует, что после открытия наследства Ершов В.В. своими действиями вступил во владение и управление наследственным имуществом, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, суд установил, что Ершов В.В. своевременно фактически принял завещанное ему имущество.

Поскольку материалами дела установлено и не опровергнуто доводами кассационной жалобы то обстоятельство, что право собственности на жилой дом было завещано Ершову В.В. и фактически это имущество им было принято, притязания истца на признание за ним права собственности на весь спорный дом несостоятельны.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на момент совершения завещания, и принимая во внимание наличие у истца второй группы инвалидности к этому времени, обоснованно признал за истцом право на обязательную долю в праве собственности на спорный дом в размере 1/6, что полностью соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Ссылки представителя Богдановой А.В. по доверенности Богданова А.В. о том, что суд, разрешая вопрос о разделе земли не принял во внимание, что наследство после наследодателя приняла в том числе и Богданова А.В., в силу чего она равно как и Ершовы А.В. и В.В. имеет права на земельный участок при доме, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку Богданова А.В. не имеет доли в праве собственности в домовладении, что ею и не оспаривается, оснований признать за ней право на земельный участок, находящийся под указанным домом, не имеется.

Не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы Ершова А.В. о неверном распределении судом судебных расходов.

Как это следует из решения, суд при разрешении вопроса тщательно исследовал представленные доказательства в подтверждение понесенных сторонами расходов, и правильно применил положения ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, присудив к возмещению только те расходы, которые непосредственно были связаны с судебным процессом. Мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку судом первой инстанции собранные по делу доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи