Судья Поляков Е.С. Дело № 33-7024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Щербакова М.В. и судей Крашенинниковой М., Курепчиковой О.С. при секретаре Коваленко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» с участием Тетеровской Ю.Л.,представителя по доверенности Романова С.Л. представителя ОАО «Согаз-Шексна» по доверенности Соколовой Е.В.,представителя ОАО «Номос-Банк» по доверенности Пасторовой И.Д. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Ковалевской И.Г., Букановой М.А., Фомину А.А. о признании права собственности, признании сделок ничтожными, встречному иску Ковалевской И.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А : ОАО СК «Шексна» (в настоящее время ОАО СК «СОГАЗ-Шексна») обратилось в суд с иском к Ковалевской И.Г., указав в обоснование заявленных требований следующее. 12.03.2007 года Кузнецов Ю.А. приобрел автомобиль * в ООО ТП «Нижегородец» по договору купли продажи №*, путем оплаты по кредитному договору №* от 27.03.2007 года, заключенному между Кузнецовым Ю.А. и ЗАО Акционерным инвестиционно-коммерческим банк «Новая Москва» (в настоящее время – ОАО «Номос-Банк»). Указанный автомобиль являлся предметом залога по договору №* от 27.03.2007 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Кузнецова Ю.А. 26.03.2007 года между Кузнецовым Ю.А. и ОАО СК «Шексна» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №*). Страхователем по договору являлся Кузнецов Ю.А., а выгодоприобретателем ОАО «Номос-Банк». 11.07.2007 года от ОАО «Номос-Банк» в адрес ОАО СК «Шексна» поступило заявление о страховом случае - угоне (хищении) застрахованного автомобиля. 29.06.2007 года постановлением прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода было возбуждено уголовное дело по факту кражи вышеуказанного автомобиля. 29.08.2007 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. В дальнейшем, по заявлению выгодоприобретателя ОАО «Номос-Банк» от 11.07.2007 года, в связи с признанием факта хищения автомобиля страховым случаем по Акту № * от 27.11.2007 года, в пользу ОАО «Номос-Банк» было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. 00 коп. (платежное поручение * от 28.11.2007 года). 21.11.2007 года между ОАО СК «Шексна» (страховщиком) и ОАО «Номос-Банк» (выгодоприобретателем) было заключено соглашение об отказе от имущества в пользу ОАО СК «Шексна». В связи с чем ОАО СК «Шексна» просит признать за собой право собственности на автомобиль * (л.д.8-9). В дальнейшем ОАО СК «Шексна» дополнило заявленные требования, просит признать сделку по купле-продаже автомобиля *, заключенную между Фоминым А.А. и Букановой М.А. ничтожной, поскольку Фомин А.А. в указанной сделке действовал на основании доверенности от Кузнецова Ю.А., который на момент совершения сделки умер, соответственно, действие доверенности прекратилось. Также просит признать ничтожной сделку по купле-продаже автомобиля * заключенную 26 апреля 2007 года между Букановой М.А. и Ковалевской И.Г. ничтожной, в силу мнимости. Указывает, что Ковалевская И.Г., * года рождения, в силу престарелого возраста не могла пользоваться автомобилем, автомобиль был поставлен на учет 27 апреля 2007 года, а уже 4 мая 2008 года снят с учета, из чего ОАО СК «Шексна» делает вывод, что указанная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (л.д.121,163-164). Ковалевская И.Г. обратилась со встречным иском к ОАО СК «Шексна», указав, что 26 апреля 2007 года приобрела автомобиль * у Букановой М.А., будучи уверенной в том, что данный автомобиль находится в собственности последней, не обременен правами иных лиц. Правоустанавливающие документы на автомобиль были проверены работниками ГИБДД при постановке автомобиля на учет. 28 октября 2008 года автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и изъят из владения Ковалевской И.Г., а впоследствии передан на хранение ОАО СК «Шексна». Как стало известно Ковалевской И.Г., по факту хищения данного автомобиля было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было прекращено в связи со смертью подозреваемого Кузнецова Ю.А. Со ссылкой на положения ст.301 ГК РФ просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля *, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, обязав ОАО СК «Шексна» передать ей указанный автомобиль (л.д.85-86). В судебном заседании представитель ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» Соколова Е.В. заявленные требования поддержала, встречный иск Ковалевской И.Г. не признала, дала объяснения по существу спора. Представители Ковалевской И.Г. – Романов С.Л., Трифонова Г.А. исковые требования ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» не признали, поддержали встречный иск, дали объяснения по существу спора. Представители третьего лица ОАО «НОМОС-банк» Елесина И.А., Оганджанян А.Р. поддержали требования, заявленные ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», иск Ковалевской И.Г. считают не подлежащим удовлетворению. Фомин А.А. оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда. Ковалевская И.Г., Буканова М.А., представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Решением суда от 28 апреля 2010 года постановлено : В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Ковалевской Иоанны Генриховны удовлетворить. Признать Ковалевскую И.Г. добросовестным приобретателем автомобиля *. Истребовать автомобиль * из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна». В кассационной жалобе ОАО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, не соглашаясь с оценкой доказательств суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Судом установлено, 12.03.2007 года Кузнецов Ю.А. приобрел автомобиль * в ООО ТП «Нижегородец» по договору купли продажи №*, путем оплаты по кредитному договору №* от 27.03.2007 года, заключенному между Кузнецовым Ю.А. и ЗАО Акционерным инвестиционно-коммерческим банк «Новая Москва» (в настоящее время – ОАО «Номос-Банк»). Указанный автомобиль является предметом залога по договору №* от 27.03.2007 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Кузнецова Ю.А. по кредитному договору (л.д.10-13). 26.03.2007 года между Кузнецовым Ю.А. и ОАО СК «Шексна» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №*) (л.д.14-17). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Шексна» от 7 октября 2005 года (л.д.29-50). Страхователем по договору являлся Кузнецов Ю.А., а выгодоприобретателем ОАО «Номос-Банк». Зная, что автомобиль * является предметом залога, и он не имеет права на его продажу или отчуждение иным способом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога, Кузнецов Ю.А. продал данный автомобиль 28 марта 2007 года своему знакомому Фомину А.А.по цене * рублей, что ниже цены, приобретения. , при этом скрыв от последнего, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Как следует из объяснений Фомина А.А. и материалов дела, 28 марта 2007 года между Кузнецовым Ю.А. и Фоминым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля *, 2007 года выпуска, VIN *, паспорт транспортного средства *, выдан 13 марта 2007 года (л.д.235-236). В соответствии с п.1.1. договора автомобиль на момент продажи не имеет ограничений в правах распоряжения, не состоит в залоге, не обременен правами третьих лиц. Автомобиль продан за * рублей. Кроме того, как следует из объяснений Фомина А.А., поскольку времени на снятие и постановку на учет автомобиля у него в тот момент не было, он Кузнецов Ю.А. также оформил на Фомина А.А. генеральную доверенность №* от 28 марта 2007 года. Денежные средства в сумме * рублей Кузнецов Ю.А. присвоил, кредит не погасил, распорядился ими по своему усмотрению. Кузнецов Ю.А. умер * года (л.д.28). Наследники по закону отказались от наследства, открывшегося со смертью Кузнецова Ю.А. (л.д.205-208). Постановлением от 25 декабря 2008 года уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Кузнецова Ю.А. прекращено в связи с его смертью. Анализируя вышеуказанные, установленные обстоятельства суд правильно пришел к выводу, что 28 марта 2007 года право собственности на автомобиль *, 2007 года выпуска, VIN * по договору купли-продажи, заключенному между Кузнецовым Ю.А. и Фоминым А.А., перешло к последнему. Таким образом, Фомин А.А. имел право на отчуждение указанного автомобиля 17 апреля 2007 года Букановой М.А., и действовал как собственник автомобиля, а не как представитель Кузнецова М.А. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» о признании договора купли-продажи, заключенного между Фоминым А.А. и Букановой М.А. ничтожной в силу ее несоответствия закону, не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании ничтожной в силу мнимости сделки между Букановой М.А. и Ковалевской И.Г. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 26 апреля 2007 года между Букановой М.А. и Ковалевской И.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля *, * года выпуска, VIN *, паспорт транспортного средства *, выдан МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области 17 апреля 2007 года (л.д.87-88). В соответствии с п.1.1. договора автомобиль на момент продажи не имеет ограничений в правах распоряжения, не состоит в залоге, не обременен правами третьих лиц. Автомобиль продан за * рублей (л.д.87-88,91). В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанной сделки мнимой ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» указывает, что Ковалевская И.Г. в силу престарелого возраста не могла пользоваться автомобилем, кроме того, через несколько дней после приобретения автомобиля и постановки его на учет автомобиль снова был снят с учета. Кроме того считают, что отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи спорного автомашины между Кузнецовым и Фоминым. Исследовав материалы дела, каких-либо объективных доказательств мнимости вышеуказанной сделки суду не представлено, в результате доводы ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» отклонены обоснованно. Как установлено судом, 11.07.2007 года от ОАО «Номос-Банк» в адрес ОАО СК «Шексна» поступило заявление о страховом случае - угоне (хищении) застрахованного автомобиля *. 29.06.2007 года постановлением прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода было возбуждено уголовное дело по факту кражи вышеуказанного автомобиля (л.д.21). 29.08.2007 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. 21.10.2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Столповского А.М. автомобиль * в качестве вещественного доказательства был передан на ответственное хранение ОАО СК «Шексна» (л.д.24). В дальнейшем, по заявлению выгодоприобретателя ОАО «Номос-Банк» от 11.07.2007 года, в связи с признанием факта хищения автомобиля страховым случаем по Акту № * от 27.11.2007 года, в пользу ОАО «Номос-Банк» было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. * коп. (платежное поручение * от 28.11.2007 года) (л.д.18-19). 21.11.2007 года между ОАО СК «Шексна» (страховщиком) и ОАО «Номос-Банк» (выгодоприобретателем) было заключено соглашение об отказе от имущества в пользу ОАО СК «Шексна» (л.д.20). В соответствии с п.1 соглашения выгодоприобретатель отказался от всех прав на автомобиль * в пользу страховщика. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ОАО «Номос-Банк» на момент заключения вышеуказанного соглашения, обладал правами залогодержателя в отношении спорного автомобиля. Прав собственности на автомобиль * у ОАО «Номос-Банк» никогда не было. Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ за ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» не имеется. С учетом положений ст. 353 ГК РФ переход права собственности на автомобиль * от Кузнецова Ю.А. Фомину А.А., от Фомина А.А. Букановой М.А., а от Букановой М.А. – Ковалевской И.Г. не прекратил действия договора залога, что позволяет залогодержателю обратиться к соответствующими требованиями к Ковалевской И.Г., как правопреемнику права залога. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положения ст.302 ГК РФ добросовестный приобретатель, это лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Как следует из обстоятельств, установленных судом, на момент заключения соглашения от 21 ноября 2007 года права собственности на автомобиль перешли к Ковалевской И.Г, которая является добросовестным приобретателем и вправе свое истребовать имущество из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, за Ковалевской И.Г. признано право собственности на автомобиль * Доказательств, опровергающих данный вывод суда ОАО Страховя компания «СОГАЗ-Шексна» « не представлено. Оснований сомневаться в правильности оценки представленных доказательств, а также в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем у судебной коллеги не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного с уда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :