ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Щербакова М.В. и судейКрашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецкого отделения № 4340 ОАО«Сбербанк России» Левиной Г.М.

на решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 11мая 2011года по делу

по иску Тюрина Ю.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Ю.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17марта 2008года между сторонами заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита в сумме * рублей под 12% годовых на срок до 17марта 2018года на индивидуальное строительство хозяйственных построек по адресу: *.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №*. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец считает, что данное условие кредитного договора, вменяющее заемщику обязанность по оплате, не оказываемой услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается банк, а не заемщик, не соответствуют п.1ст.779, п. 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, Тюрин Ю.М. просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*от 17марта 2008года, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере * рублей; а также моральный вред в размере * рублей.

В силу мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать также процент за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере * рублей.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ТюринЮ.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мусина Т.П. исковые требования не признала.

Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 11мая 2011года постановлено:

Признать условие кредитного договора № * от 17 марта 2008 года, заключенного между Тюриным Ю.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Тюрина Ю.М. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № * от 17 марта 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Тюрину Ю.М. неосновательно полученные денежные средства в сумме * (*) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Тюрина Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Тюрина Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме *(*) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме * (*) рублей.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецкого отделением №4340 ОАО «Сбербанк России» Левиной Г.М. поставлен вопрос об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета, также указано на то, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ – в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №78839 от 17 марта 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Тюриным Ю.М..

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №* от 17 марта 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Тюрина Ю.М.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №* от 17 марта 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Тюриным Ю.М. в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере *рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: