О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Леоновой Л.А.

с участием Леоновых Л.А. и Л.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года по делу

по иску Леоновой Л.А. к Гусевой З.А. о разделе домовладения и земельного участка, сносе постройки,

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова Л.А. обратилась в суд с иском к Гусевой З.А. о разделе домовладения и земельного участка, сносе постройки.

В своем иске Леонова Л.А. просила суд:

1. разделить между собственниками Леоновой Л.А., и Гусевой З.А., в натуре одноэтажный, бревенчатый жилой дом литер А, общей площадью * кв.м, в том числе жилой - * кв.м, состоя­щий из двух жилых комнат: №* (по поэтажному плану) площадью * кв.м и * (по поэтажному плану) площадью * кв.м, с двумя одноэтажными тесовы­ми холодными пристройками литеры а и а 1, бревенчатым сараем литер Г, тесо­вым сараем литер Г1, бревенчатой баней, находящийся по адресу: *.

2. Леоновой Л.А. передать в собственность изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения с отдельным входом, расположенную впереди и справа по фасаду дома, находящегося по адресу: *, состоящую из передней части одноэтажного бревенчатого жилого дома литер А, общей полезной жилой площадью * кв.м, части холодной пристройки литер al, части бревенчатого сарая литер Г и части тесового сарая литер Г1, бревенчатой бани.

3. Гусевой Зое Андреевне передать в собственность изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения с отдельным входом, рас­положенную сзади и слева по фасаду дома, находящегося по адресу: *, состоящую из задней части одноэтажного бревенчатого жилого дома литер А, общей полезной жилой площадью * кв.м, части холодной пристройки литер al, холодной пристройки литер а, части бревенчатого сарая литер Г и части тесовогосарая литер Г1.

4. Право общей долевой собственности Леоновой Л.А. и Гусе­вой З.А. на указанный жилой дом прекратить.

5. Произвести раздел в натуре земельного участка площадью * кв.м. с учетом выделения в натуре частей домовладения и надворных построек.

6. Возложить на Леонову Л.А., возведение тесовых пере­городок в сараях Г и Г1.

7. Обязать Гусеву З.А. снести самовольно возведенную баню.

В судебном заседании Леонова Л.А. свои исковые требования поддержала, пояснила, что у нее постоянно происходят конфликты с ответчиком и членами ее семьи. В части домовладения, используемой Леоновой Л.А. имеется отдельный вход, обе части дома изолированы друг от друга.

Представитель истца Леонов Л.В. в судебном заседании пояснил, что стороны добровольно разделили дом по жребию. Ответчик и члены его семьи самовольно построили баню внутри двора. Истец занимает переднюю часть домовладения. Другая часть используется ответчиком Гусевой З.А. и членами ее семьи зятем Дрюкиным с супругой и тремя детьми, еще также приезжают двое внучек. На своих требованиях истец настаивает. Оплатить экспертизу они не имеют возможности из-за дороговизны.

Представитель истца адвокат Клюжев В.В. просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что истица является собственником в ? доле жилого дома и земельного участка. Между сторонами имеется спор о пользовании домовладением, истицу выживают из дома. Истица не имеет возможности оплатить экспертизу. Из технического паспорта усматривается, что возможно выделить часть домовладения, используемую истицей, а также поделить пополам сараи литер Г и Г1. От варианта раздела дома будет зависеть вариант раздела земельного участка, планов земельных участков не имеется. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц - Администрации Кстовского муниципального района, Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заочным решением суда от 17 мая 2011 года постановлено : Исковые требования Леоновой Л.А. к Гусевой З.А. о разделе домовладения, расположенного по адресу: *, прекращении права общей долевой собственности, раздела в натуре земельного участка площадью * кв.м., сносе самовольно возведенной бани, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леоновой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Леоновой Л.А. в удовлетворении требований о разделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, суд исходил из того, что поскольку от проведения экспертизы истец фактически отказался, доказательства технической возможности раздела спорного дома и земельного участка не представлены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется в различных формах правосудия. и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, помимо заключение эксперта возможно истребование и предоставление других доказательств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2001 года, вступившим в законную силу 01 июня 2001 г., признана действительной сделка купли-продажи 1\3 доли жилого дома и земельного участка при нем площадью * кв. м по ад­ресу: *, заключенная 08 августа 1996 г. между Назаровой З.А., умершей * г., Леоновой Л.А. и Гусевой З.А. За Леоновой Л.А. и Гусевой З.А. признано право собственности на 1\2 долю за каждой на одноэтажный бревенчатый дом общей полезной площадью * кв.м, из них жилой * кв.м, с надворными постройками и на земельный участок при этом доме пло­щадью * кв.м. по адресу: * (л.д.7,8).

Судом установлено, что Леонова Л.А. и Гусева З.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности в ? доле каждая на одноэтажный жилой дом общей площадью * кв.м., в том числе основной - * кв.м., и земельный участок площадью * кв.м., расположенные по адресу: *, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии * № * (л.д.9,10), выписками из ЕГРП (л.д.27,28).

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленным по со­стоянию на 16 июня 2010 г. Кстовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д.15-20), жилой дом литер А одноэтажный, бревенчатый, общей площадью * кв.м., в том числе жилой - * кв.м., состоящий из двух жилых комнат: № 1 (по поэтажному плану) площадью * кв.м и * (по поэтажному плану) площадью * кв.м, с двумя одно­этажными тесовыми холодными пристройками литеры а и а1, бревенчатым сараем литер Г, тесовым сараем литер Г1. Отопление печное. Инвентаризационная стоимость домо­владения на дату составления паспорта составляет * руб.

По сообщению Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.25), в архиве отдела имеются экземпляры свидетельств о праве собственности на землю №1532 от 24.10.1993 г. на имя Леоновой Л.А. на земельный участок площадью 493 кв.м. и №*от 24.10.1993 г. на имя Гусевой З.А. на земельный участок площадью 421 кв.м., расположенные по адресу: * (л.д.26).

В материалах дела имеются кадастровые выписки на земельный участок площадью 493 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, правообладатель Леонова Л.А. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.35),

на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, правообладатель Гусева З.А. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.36),

и на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, правообладатель Назарова З.А. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.37).

Даты внесения в государственный кадастр недвижимости 04.08.2004 года.

10 октября 2001 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстов­ского района Нижегородской области выдан план земельного участка, его площадь со­ставляет * кв. м, он находится по адресу: * (л.д.14).

Распоряжением Администрации Кстовского района №* от 19 ноября 2001 г. утверждены материалы инвентаризации и установлении землепользования, располо­женного по адресу: *, перешедшего в собственность в 1\2 доле Леоновой Л.А. и Гусевой З.А. для ведения лич­ного подсобного хозяйства на основании решения Кстовского суда от 21 мая 2001 г., в том числе: земельный участок №* площадью * кв.м., земельный участок № * пло­щадью * кв.м.

Копия межевого дела представлена в материалы дела (л.д.39-47).

Согласно кадастрового плана земельного участка, выданного 23 января 2002 г. Кстовским филиалом ФГУ ЗКП НО (выписка из государственного земельного кадастра – л.д.11-13), земельный участок площадью * кв.м., находится на землях поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: *, кадастровый номер * (л.д.11-13).

Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

В соответствии со ст.246 Гражданского Кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из искового заявления, между Леоновой Л.А. и Гусевой З.А. сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Леонова Л.А. занимает переднюю часть жилого дома, а именно: жилую комнату № * площадью * кв. м, переднюю часть холодной пристройки литер al. Вход в ее часть дома осуществляется со стороны фасада дома через холодную пристройку литер al.

Леонова Л.А. фактически пользуется отдельно стоящей баней, расположенной на земельном участке № * площадью * кв.м.

Гусева З.А. занимает заднюю половину дома литер А, в которой расположена жилая комната №* площадью * кв.м., часть холодной пристройки литер al, холодную при­стройку литер а, часть бревенчатого сарая литер Г. Вход в часть дома Гусевой З.А. осуществляется через сарай литер Г и занимаемую ею часть холодной пристройки литер al.

При разделе дома Леонова Л.А. также желает получить в собственность часть сараев литер Г и Г1.

При разделе дома по предложенному варианту необходимо будет опреде­лить порядок пользования земельным участком площадью * кв.м. в соответствии с закрепляемыми в собственность изолированными частями домовладения и надворных построек с отдельными входами, а земельный участок площадью * кв.м. закрепить в собственности Леоновой Л.А. вместе с баней (в техпаспорт 2010 года баня не вошла).

Отделом ПГН по г.Кстово и Кстовскому району 05 июля 2010 г. было установлено, что баня на участке дома № * в д. * была построена с нарушениями требований пожарной безопасности и СНиПа 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондициони­рование»

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении суда не дает оснований считать установленные судом обстоятельства доказанными.

В результате постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным. поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельств и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Данное требование закона по настоящему делу нарушено.

При новом рассмотрении дела, суду следовало разрешить спор по существу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, который мог бы дать заключение по вопросу раздела домовладения и земельного участка.

В связи с невозможностью исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия не вправе вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :