Судья Буренкова А.Н. 33-7723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.. судей Крашенинниковой М.В. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 года по делу

по иску Сафронова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожного условия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № * от 18 апреля 2008 года, применении последствия недействительности ничтожного условия.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2008 года между Сафроновым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № *, на получение кредита на «Неотложные нужды» в сумме * рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 18 апреля 2013 года.

В указанный кредитный договор ответчик включил условие, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита (второе предложение п. 3.1. кредитного договора). Кроме того, пунктом 3.2. кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.

Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Основывая требования на положениях ст.ст. 167, 168, 819 ГК РФ; ст. 10,16,17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил:

- признать недействительным условие кредитного договора № * от 18 апреля 2008 года, заключенного между Сафроновым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на Сафронова В. В. была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *рублей, второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № * от 18 апреля 2008 года;

- применить последствия недействительности ничтожного условия, взыскать с ответчика в пользу Сафронова В. В. необоснованно полученные денежные средства в размере * рублей.

В судебное заседание истец Сафронов В. В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – юрисконсульт Городецкого отделения № 4340 Мусина Т. П. по доверенности исковые требования Сафронова В. В. не признала.

Решением суда от 21 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Сафронова Виктора Васильевича удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № * от 18 апреля 2008 года, заключенного между Сафроновым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере * рублей за обслуживание ссудного счета (второе предложение пункта 3.1. договора). Применить последствия недействительности сделки, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Сафронову В.В. * (*) рублей 00 копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере * (*) рублей * копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № * от 18 апреля 2008 года заключен между Сафроновым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340. Кредит предоставлен на «неотложные нужды» в сумме * рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 18 апреля 2013 года.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № *. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии с квитанцией № * от 18 апреля 2008 года, Сафроновым В. В. оплачено * рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживанию банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Взиманию платы банком за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условие п. 3.1 кредитного договора является ничтожным.

Последствием ничтожности данного пункта договора является то, что ответчик обязан возвратить истцу полученное в соответствии с данным пунктом договора, как тарифа за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Равно как и довод кассатора о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы кассатора о том, что заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора полностью или в части, внести предложения об изменении или исключении оспариваемого пункта, предложенные Банком условия устроили истца, и он с ними согласился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условие сделки о ведении тарифа за ведение ссудного счета оспорено стороной договорных отношений и признано ничтожной сделкой. Кроме того, кредитный договор является договором присоединения, заемщик не может повлиять на его условия, и для получения кредита вынужден был, согласиться со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи