Судья Вильданов И.М. Дело № 33-7714/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей: Старковой А.В., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области по доверенности Аверкиева А.Н.

дело по кассационной жалобе Паниной Н.К.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года по делу

по иску Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области к Паниной Н.К. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление государственной службы занятости населения Нижегородской области обратилось в суд с иском к Паниной Н.К. о возмещении ущерба, в обоснование которого указано, что на основании государственного контракта № * от 04.12.2008 г. в собственность Нижегородской области был приобретен автомобиль *, *, государственный регистрационный знак *, который был закреплен за ГУ «Центр занятости населения Перевозского района» на праве оперативного управления.

08 июля 2010 года в результате пожара указанный автомобиль был уничтожен.

Управление государственной службы занятости населения Нижегородской области является учредителем ГУ ЦЗН, директором которого является ответчик.

В результате проведенной служебной проверки установлено, что 08.07.2010 г. директор ГУ ЦЗН Перевозского района Панина Н.К. в нарушение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и рациональному использованию закрепленного за ГУ ЦЗН имущества использовала служебный автомобиль в личных целях для поездки на собственную дачу. В результате чего автомобиль был оставлен на ночь не в служебном гараже, а на садовом участке, при этом доступ посторонних лиц к ней не был исключен, и именно в этот период произошел пожар.

Также установлено, что в течение 2008-2010 г.г. Панина Н.К. осуществляла эксплуатацию вверенного ей автомобиля с заведомо неисправной электропроводкой, ей было известно о неисправности электрооборудования - одометра, однако в нарушение пункта 5.4. Государственного контракта от 04.12.2008 г. № * на поставку транспортного средства для нужд ГУ ЦЗН Перевозского района ею не была оформлена и не подана в установленном порядке гарантийная претензия (заявка) к продавцу для устранения этой неисправности, чего также не было сделано при приемке автомобиля и при прохождении первого и второго обязательного технического обслуживания.

Проведение третьего обязательного технического обслуживания в отношении вверенного служебного автомобиля ответчик не обеспечил, что повлекло за собой снятие автомобиля с гарантийного обслуживания и утрату возможности взыскания ущерба с продавца.

В результате неисправность устранена не была, при этом согласно заключению пожарной экспертизы неисправность в электропроводке автомобиля явилась наиболее вероятной причиной его возгорания.

Считает, что своими действиями ответчик нарушил пункт 6.4.4 Устава ГУ ЦЗН Перевозского района, пункт 4 Должностной инструкции и пункт 1.3 и 1.4 трудового договора, в соответствии с которыми директор обязуется обеспечивать сохранность и рациональное использование закрепленного за ЦЗН на праве оперативного управления имущества.

Согласно заключению эксперта стоимость уничтоженного автомобиля составляет * рублей, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался.

Просит взыскать с Паниной Н.К. в бюджет Нижегородской области вред, причиненный в результате допущенных нарушений в размере * рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Аверкиев А.Н. изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика * рублей.

Представитель Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Аверкиев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Панина Н.К. иск не признала.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года постановлено:

Иск Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Паниной Н.К. в бюджет Нижегородской области * (*) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере * (*) рублей.

В кассационной жалобе Паниной Н.К. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа № * от 12 января 2001 года Панина Н.К. назначена на должность директора Перевозского районного ЦЗН с 17 января 2001 года (л.д.16).

На основании государственного контракта № * от 04 декабря 2008 года и договора купли продажи от 12 декабря 2008 года Государственным учреждением Центр занятости населения Перевозского района приобретен автомобиль марки *, *, государственный регистрационный знак * (л.д.15, 19-22).

Судом также установлено, что 09 июля 2010 года указанный автомобиль уничтожен в результате пожара. На момент возгорания автомобиль использовался ответчиком. Из заключения специалиста от 07 октября 2010 года следует, что 08 июля 2010 года около 18 часов 00 минут автомобиль оставлен Паниной Н.К. на территории дачного дома по адресу: *. Сообщение о пожаре поступило в 02 часа 00 минут.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению специалиста от 07 октября 2010 года зона первоначального горения находилась во внутреннем объеме салона автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок (л.д. 23-27).

В соответствии с отчетом №* года по оценке технического состояния и рыночной стоимости годных остатков АМТС *, *, государственный регистрационный знак *, техническое состояние данного транспортного средства негодное, общий физический износ составляет 100%, рыночная стоимость годных остатков с учетом округления составила * руб., при этом расчетная стоимость с учетом износа округленно определена в размере * руб. (л.д. 36-70).

Приказом от 20 июля 2010 года № * в связи с возгоранием 09 июля 2010 года указанного автомобиля назначена служебная проверка (л.д. 28), по итогам проведения которой на основании приказа от 04 августа 2010 года № * директору ГУ ЦЗН Перевозского района Паниной Н.К. за нарушение должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевому использованию закрепленного имущества объявлен выговор (л.д.29-30). В обоснование приказа указано, что директор ГУ ЦЗН Перевозского района Панина Н.К. в нарушение должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевому использованию закрепленного за ГУ ЦЗН имущества, 08 июля 2010 года использовала служебный автомобиль в личных целях для поездки на собственную дачу. Служебный автомобиль был оставлен в неустановленном для его хранения месте, и в ночь на 09 июля 2010 года автомобиль сгорел.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 232 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, в силу приведенных норм права директор ГУ «Центр занятости населения Перевозского района», являющийся его руководителем, в силу занимаемой должности в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Государственному учреждению. Вместе с тем, материальная ответственность руководителя организации по этому основанию возникает при условии установления противоправности его поведения (действия или бездействие), вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

В соответствии с п. 6.4.4 Устава Государственного учреждения Центра занятости населения Перевозского района директор несет ответственность за сохранность закрепленного на праве оперативного управления имущества (л.д. 7-14), следовательно, Панина Н.К., являясь директором ГУ ЦЗН Перевозского района, в силу занимаемой должности обязана обеспечиваться сохранность любого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, что предполагает обеспечение надлежащей его эксплуатации, в том числе хранения, и ремонта.

При этом согласно п. 3.2 трудового договора № 3 от 14 октября 2002 года, заключенного с Паниной Н.К., директор ЦЗН несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ЦЗН в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) (л.д.17-18).

Панина Н.К. в судебном заседании указала, что автомобиль в личных целях ей не использовался, однако в день пожара ей было принято решение не ставить его в служебный гараж, оставив его на ночь у себя на даче. При этом она также указала, что автомобиль получила с неисправным спидометром.

Кроме того, из объяснений представителя истца и материалов дела видно, что технический осмотр в установленные сроки автомобиль не проходил, из писем директора ООО «Арткор-А» от 24 августа 2010 года № * и от 30 августа 2010 года № * следует, что плановое техническое обслуживание на предприятиях сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» в объемах и в указанные в сервисной книжке сроки не осуществлялось (л.д. 69-70).

Указанное свидетельствует о том, что директором ГУ ЦЗН Перевозского района, на праве оперативного управления владевшего сгоревшим автомобилем, возложенная на него обязанность по обеспечению сохранности не исполнялась, проведение гарантийного и иного ремонта автомобиля им не обеспечено при условии, что Панина Н.К. знала о наличии неисправностей, что говорит о наличии вины ответчика в возникновении причиненного истцу ущерба, вызванного пожаром, поскольку согласно заключению специалиста наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

С учетом изложенного материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, выразившаяся в неисполнении лежащей на Паниной Н.К. как директоре ГУ ЦЗН Перевозского района обязанности по обеспечению сохранности имущества, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: