Судья: ФИО1 Дело №33-7847 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Щербакова М.В., судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С., при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Клементьева А.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от11апреля 2011 года по гражданскому дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Е.В., Золотаревой Е.В., ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА», Клементьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Клементьева А.И. к КМБ БАНК ЗАО о признании договора поручительства незаключенным. Заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Е.В., Золотаревой Е.В., ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА», Клементьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований, что 21.03.2008 г. ИП Золотарева Е.В. (заемщик) заключила с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) кредитный договор №*, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме * долларов США на срок 84 месяца до01.04.2015 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте по состоянию на последнюю дату пересчета 1 января или 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: об ипотеке от 21.03.2008 г. с Золотаревой Е.В. и договор поручительства №* от 21.03.2008 г. с ООО «Русское Агентство «КАЛИНКА»; договор поручительства №* от 24.03.2008 г. с Клементьевым А.И. В связи с нарушением положений кредитного договора о своевременном погашении задолженности по договору истец, действуя на основании п. 8.1 общих условий кредитного договора 08.10.2009г. направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Кроме того, 08.10.2009 г. на основании п. 5.1. ст.5 общих условий договора поручительства истец направил поручителям требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. На основании п.7.2 договора об ипотеке, 08.10.2009г. истец направил залогодателю уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя. Однако до настоящего времени никаких платежей от заемщика или поручителей, а также передачи имущества залогодателем не последовало. Истец ЗАО «Банк Интеза» просил суд взыскать с ИП Золотаревой Е.В., ООО «Русское Агентство «КАЛИНКА», Клементьева А.И. солидарно в пользу КМБ БАНК ЗАО сумму задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения * долларов США * центов, в том числе: по основному долгу – * доллара США * центов; по процентам – * долларов США, а также расходов по госпошлине в сумме * рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Золотаревой Е.В. и заложенное по договору об ипотеке от 21.03.2008 г.: нежилое помещение №* (нежилое), общей площадью * кв.м., основной площадью * кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, находящегося по адресу: * и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - * рублей. Клементьев А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО КМБ БАНК о признании договора поручительства № * от 24 марта 2008 года между ЗАО КМБ БАНК и Клементьевым А.И. незаключенным (том 1, л.д.119). В судебном заседании представитель истца по доверенности ТимофеевА.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Ответчики в судебное заседание не явились. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.04.2011 года постановлено: взыскать солидарно в пользу КМБ БАНК ЗАО с индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.В., ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА», Клементьева А.И. задолженность по кредитному договору в размере * рублей. Взыскать в пользу КМБ БАНК ЗАО с индивидуального предпринимателя Золотаревой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Взыскать в пользу КМБ БАНК ЗАО с ООО «Русское Агентство недвижимости «КАЛИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Взыскать в пользу КМБ БАНК ЗАО с Клементьева А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Обратить взыскание на нежилое помещение №* (нежилое), общей площадью * кв.м, основной площадью * кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, находящегося по адресу: *, принадлежащее на праве собственности Золотаревой Е.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной оценочной стоимости в размере *рублей. В иске Клементьеву А.И. к КМБ БАНК ЗАО о признании договора поручительства № * от 24 марта 2008 года незаключенным отказать. Взыскать с Клементьева А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Государственного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы в размере * рублей. В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом первой инстанции установлены, что 21 марта 2008 года между индивидуальным предпринимателем Золотаревой Е.В. и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключен кредитный договор *. В соответствии со ст. 1 данного договора заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме * долларов США на срок 84 месяца до 01 апреля 2015 года под процентную ставку 9,64875% годовых. Указанная процентная ставка определятся как ставка * по шестимесячным кредитам в валюте по состоянию на последнюю дату пересчета 1 января или 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых (том 1, л.д.6-7). В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: - договор об ипотеке от 21.03.2008 г. с Золотаревой Е.В. (том 1, л.д.11-18); - договор поручительства №* от 21.03.2008 г. с ООО «Русское Агентство «КАЛИНКА» (том 1, л.д.19); - договор поручительства №* от 24.03.2008 г. с Клементьевым А.И. (том 1, л.д.21). Суду первой инстанции представлен расчет задолженности по кредитному договору, которая составляет * доллара США * центов, в том числе: по основному долгу – * доллара США; по процентам – * долларов США (том 1, л.д.32). У судебной коллегии по гражданским делам нет оснований не доверять представленным расчетам. В пункте 3.1. кредитного договора указано, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям: с мая 2008 г. по март 2015 г. – * доллара США, в апреле 2015 г. – * доллара США (том 1, л.д.6). Из материалов дела следует, что п. 3.1. кредитного договора * от 21 марта 2008 года заемщиком не соблюдалось, что подтверждается выпиской с лицевого счета (том. 1, л.д. 24-25). Согласно п. 8.1 общих условий кредитного договора 08 октября 2009г. Истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора (том 1, л.д.8-9). Согласно ст. 8 общих условий кредитного договора истец направил требование о досрочном возврате кредита заемщику и поручителям заемщик, а именно ООО «Русское Агентство Недвижимости «Калинка» и КлементьевуА.И. (том 1, л.д. 26-28). Исходя из п. 1.2. договоров поручительства №* от21.03.2008 г. с ООО «Русское Агентство «КАЛИНКА» и №* от 24.03.2008 г. с Клементьевым А.И. при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручителя и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст.ст.361, 363, 810, 309 ГК РФ требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП Золотаревой Е.В., ООО «Русское агентство недвижимости «Калинка», Клементьева А.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * доллара США подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что курс доллара на 11.04.2011 года составляет * рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований Клементьева А.И. о признании договора поручительства № * от 24 марта 2008года незаключенным (том 1, л.д.119), суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заключением экспертизы установлен факт, что в сданном договоре поручительства рукописные записи «Клементьев А.И.» и подпись от имени Клементьева А.И. выполнены одним лицом – КлементьевымА.И. (том 2,л.д.77-92), поэтому оснований для признания договора поручительства №* от24марта 2008 года между ЗАО КМБ БАНК и Клементьевым А.И. незаключенным не имеется. Ответчик отказался производить оплату судебной экспертизы, в связи с чем экспертиза была произведена без оплаты. Согласно заключению эксперта № *2 от 23.03.2011 года, в договоре поручительства №* от 24 марта 2008 года рукописные записи «Клементьев А.И.» и подпись от имени Клементьева А.И. выполнены одним лицом – Клементьевым А.И. (том 2,л.д.77-92). Таким образом, оснований для признания договора поручительства №* от 24 марта 2008 года между ЗАО КМБ БАНК и Клементьевым А.И. незаключенным не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Довод кассационной жалобы о том, что КлементьевА.И. оспаривает №* от 24 марта 2008 года и заявляет, что подпись на указанном договоре не его, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам. Определением суда от 20 января 2010 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д.137-139). Судом первой инстанции перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Клементьевым А.И. или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства №* от 24 марта 2008 года и текст под подписью «Клементьев А.И.»? Оплата за экспертизу с согласия ответчика была возложена на Клементьева А.И.. Согласно заключению эксперта № * от 23.03.2011 года, в договоре поручительства №* от 24 марта 2008 года рукописные записи «Клементьев А.И.» и подпись от имени Клементьева А.И. выполнены одним лицом – Клементьевым А.И. (том 2,л.д.77-92). Суд первой инстанции в силу ст.ст. 70, 71, 67 ГПК РФ дал оценку заключению эксперта № * от 23.03.2011 года и обосновано принял его в качестве допустимого доказательства. Довод кассационной жалобы о том, что Золотарева Е.В. выставляла в качестве залога по кредитам находящиеся у нее в собственности помещения неоднократно, необоснован. В кассационной жалобе не приведены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждения данной позиции ответчика. Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и в соответствии с законодательством оценил все обстоятельства дела и все представленные суду доказательства и свидетельские показания. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, был заключен договор об ипотеке от 21.03.2008 г. с Золотаревой Е.В. (том 1, л.д.11-18). В соответствии с условиями договора об ипотеке было заложено следующее имущество: нежилое помещение №*, общей площадью * кв.м, основной площадью * кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, находящегося по адресу: г* (том 1, л.д.11-18). В соответствии с п. 3.2 договора залога, с п. 7.1. и п.8.1. договора об ипотеке, 08.10.2009г., в силу ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 2, 50 ФЗ-102 «Об ипотеке» суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору ипотеки (залога недвижимости) с установлением начальную продажную стоимость заложенного имущества равной оценочной стоимости в размере * рублей (том 1, л.д.12). Судебная коллегия по гражданским делам также соглашается с размером взысканной с ответчиков государственной пошлины в пользу истца, а также взысканием на основании ст. 98 ГПК РФ с Клементьева А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15960 рублей (том 2,л.д.94). Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и дополнение к кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от11апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи