Судья-Лаптев А.В. Дело № 33-8915 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова ВА. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: Швецовой Н.Б. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Наумовой И.Г. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года по иску Наумова А.Г. к Наумовой И.Г. о вселении в «адрес», вменении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей от квартиры, по встречному иску Наумовой И.Г. к Наумову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой «адрес», у с т а н о в и л а: Наумов А.Г. обратился в суд с иском к Наумовой И.Г., просил вселить его в кв. «адрес», вменить обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключей от квартиры. В обоснование исковых требований указал следующее: «ДАТА» года он заключил брак с Наумовой И.Г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., и ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р.. 25 марта 19ХХ года их семья получила ордер на право занятия трехкомнатной квартиры «адрес». Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2011 года, он был признан приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес». Несмотря на то, что он имеет право проживать в вышеуказанной квартире, Наумова И.Г. чинит ему препятствия в пользовании квартирой с декабря 201ХХгода. Наумова И.Г. сменила замки во входной двери в квартиру, ключи от замков не передала, не позволяет ему заходить в квартиру. Он вынужден проживать временно у своего отца ФИО2 по адресу: «адрес». Полагает, что его права нарушены. Наумова И.Г. 27 мая 2011 года предъявила к Наумову А.Г. встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой «адрес». В обоснование встречного иска указано, что Наумов А.Г. не проживает в указанной квартире с декабря 20ХХ года, выехал добровольно, вывез вещи по собственной инициативе, тем самым отказался от права пользования жилым помещением. Бремя содержания жилого помещения несет она – Наумова И.Г. Препятствий Наумову А.Г. в посещении квартиры она не чинила, за ключами он к ней не обращался; замок пришлось поменять в связи с поломкой и невозможностью дальнейшего использования. С ответчиком они состоят в неприязненных отношениях, часто бывают конфликты, были обращения в милицию, в связи с чем проживание совместно на одной площади невозможно. Полагает, что Наумов А.Г. утратил право проживания в данном помещении и вселению не подлежит. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года постановлено: иск Наумова А.Г. удовлетворить. Вселить Наумова А.Г. в квартиру «адрес». Обязать Наумову И.Г. не чинить Наумову А.Г. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой «адрес» и выдать Наумову А.Г. дубликат ключей от квартиры.. Взыскать с Наумовой И.Г. в пользу Наумова А.Г.расходы по госпошлине в сумме *** /сумма прописью/ рублей. В удовлетворении встречного иска Наумовой И.Г. к Наумову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой «адрес», отказать. В кассационной жалобе Наумова И.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права, нарушением судом ст. 134 ГПК РФ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (1, 60, 61, 69, 71 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ). Как следует из материалов дела, право пользования Наумова А.Г. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес», установлено вступившим в законную силу 08 февраля 2011 года решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2010 года. Указанным решением суд обязал Администрацию р.п.Шатки включить Наумова А.Г. в договор социального найма в качестве члена семьи Наумовой И.Г.. Решение суда в указанной части исполнено 23 апреля 2011 года. Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, его проживание Наумова А.Г. в жилом помещении по приведенному выше адресу невозможно по причине сложившихся личных неприязненных отношений с ответчиком Наумовой И.Г. Указанное подтверждается пояснениями сторон, постановлениями ОВД по Шатковскому району от 13 ноября 2010 года; от 24 декабря 2010 года. Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих доводы Наумова А.Г. о чинимых со стороны Наумовой И.Г. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Наумова А.Г. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено положение ст. 134 ГПК РФ, а именно, что принятым судебным постановлением повторно разрешен вопрос о правах сторон на спорную квартиру, является неверным и не может явиться основанием для отмены решения, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением не разрешался вопрос об устранении Наумову А.Г. препятствий в пользовании квартирой по адресу: «адрес». Ссылка в кассационной жалобе на то, что Наумов А.Г. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. В силу изложенного выше, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: