по иску Черемухиной И.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии



Судья Железнов Д.С. Дело № 33-7859

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова М.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода по доверенности – Фадеевой Е.А.

с участием Черемухиной И.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2011 года

по иску Черемухиной И.Б. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Черемухина И.Б. обратилась с иском к ГУ УПФ в Советском районе г. Н.Новгорода, указывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных граждан при ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода №* от 15.04.2009 года истице отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Черемухина И.Б. с решением ответчика не согласна, в связи с чем просила суд признать незаконным отказ ГУУПФ в Советском районе г Н. Новгорода, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) следующие периоды: с 01.10.1987 г. по 13.08.1990 г. в должности медицинской сестры отделения реанимации МЛПУ «Городская клиническая больница №5», с 15.08.1990 г. по 17.08.91 г. в должности врача-интерна по анестезиологии – реанимации в ГУЗ Нижегородской областной клинической больнице им. Н.А. Семашко, с 02.09.1991 г. по 30.12.1996 г. в должности врача анестезиолога- реаниматолога операционного блока, отделения реанимации, с 04.07.2007 г. по 10.03.2010 г в должности врача анестезиолога-реаниматора ООО «Клиника современных технологий «Садко».

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода Фадеева Е.А. заявленные требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2011 года постановлено: Исковые требования Черемухиной И.Б. удовлетворить.

Отказ ГУ УПФ в Советском районе г Н. Новгорода №* от 15.04.2009 года признать недействительным.

Обязать к Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода включить в специальный стаж Черемухиной И.Б. для назначения досрочной пенсии в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) следующие периоды:

- с 01.10.1987 г. по 13.08.1990 г. в должности медицинской сестры отделения реанимации МЛПУ «Городская клиническая больница №5»

- с 15.08.1990 г. по 17.08.1991 г. в должности врача-интерна по анестезиологии – реанимации в ГУЗ Нижегородской областной клинической больнице им. Н.А. Семашко.

- с 02.09.1991 г. по 30.12.1996 г. в должности врача анестезиолога- реаниматолога операционного блока, отделения реанимации.

- с 04.07.2007 г. по 10.03.2010 г. в должности врача анестезиолога-реаниматора ООО «Клиника современных технологий «Садко».

В кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода по доверенности – Фадеевой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Рассматривая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил номы материального права, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все спорные периоды работы истицы в больницах необходимо сосчитать в льготном исчислении, т.к. с момента существования отделения реанимации (в настоящее время отделения реанимации и интенсивной терапии) МЛПУ Городская клиническая больница №5, отделение своих функций не меняло и функциональные обязанности медицинской сестры по осуществлению комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных функций жизненно важных органов человека, возникших в следствие оперативного вмешательства, так же не менялись. При этом также указал, что работа в должности врача - интерна по анестезиологии - реанимации ничем не отличается от работы врача анестезиолога-реаниматолога, в связи с чем также подлежит включению в льготном исчислении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах закона, судом не применены списки, действовавшие в отношении каждого из спорных периодов.

С учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью необходимо руководствоваться:

- в отношении периодов, имевших место до 01.11.1999 г. - Постановлением Совета министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464;

- в отношении периодов, имевших место с 01.11.1999 г. по 12.11.2002 г. - Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066;

- в отношении периодов после 12.11.2002 г. - Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Поскольку период с 01.10.1987 года по 13.08.1990 года, имел место до 01.11.1999 г., при определении специального стажа подлежит применению Постановление Совета министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", установлено, что среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

Как следует из трудовой книжки Черемухиной И.Б., в период с 01.10.1987 года по 13.08.1990 года она работала в должности медсестры отделения реанимации МЛПУ «Городская клиническая больница № 5». В период с 02.09.1991 г. по 30.12.1996 г. в должности врача анестезиолога- реаниматолога операционного блока, отделения реанимации ГУЗ Нижегородской областной клинической больнице им. Н.А. Семашко.

Таким образом, название отделения не соответствует названию, предусмотренному списком, действовавшим в спорный период.

При этом вывод суда о тождественности отделения реанимации и отделения реанимации и интенсивной терапии является преждевременным, поскольку достаточные и допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требования о включении в льготный стаж периода с 15.08.1990 г. по 17.08.91 г. в должности врача-интерна по анестезиологии – реанимации в ГУЗ Нижегородской областной клинической больнице им. Н.А. Семашко, суд первой инстанции не учел, что «врач-интерн по анестезиологии и реаниматологии», не предусмотрен законодательством при расчете льготного стажа, при этом выводы суда о том, что работа в должности врача - интерна по анестезиологии - реанимации ничем не отличается от работы врача анестезиолога-реаниматолога, также материалами дела не подтверждается.

Проверяя законность решения суда в части включения периода работы с 04.07.2007 г. по 10.03.2010 г. в должности врача анестезиолога-реаниматора ООО «Клиника современных технологий «Садко», судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" во исполнение указанной правовой нормы были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, а также Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

Согласно п. 3 указанных Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом, п. п. "б" п. 5 Правил предусмотрено, что лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно Перечню, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Таким образом, основанием для включения спорного периода с 04.07.2007 г. по 10.03.2010 г. в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии в льготном полуторном исчислении может являться работа в указанной в Перечне должности в указанном в Перечне структурном подразделении.

Перечнем предусмотрено, что структурное подразделение, работа в котором дает право на льготное исчисление стажа, должно находиться в поименованном в Списке лечебном учреждении.

ООО «Клиника современных технологий «Садко» не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", правильно указал, что истцу не может быть отказано во включении в специальный стаж периода работы в ООО «Клиника современных технологий «Садко» лишь на том основании, что указанное лечебное учреждение не является ни государственным, ни муниципальным и не поименовано в Списке.

Вместе с тем, судом не установлено, какими видами медицинской деятельности имеет право заниматься данная клиника, входят ли эти виды деятельности в Перечень, предусмотренный Списком.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи