Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-7834/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова М.В., судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В., при секретаре: Коваленко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Гришина С.Н., представителя по доверенности Гришина И.А., представителя истца по доверенности Туршатова М.М. дело по кассационной жалобе Гришина С.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Гришину С.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, У С Т А Н О В И Л А: Кредитный потребительский кооператив «Поволжье» обратился в суд с иском к Гришину С.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в обоснование которого указано, что с 02 января 2011 года ответчик принят на работу в Кредитный потребительский кооператив «Поволжье» на должность специалиста по займам. Работа ответчика была связана с обработкой, учетом, отпуском и использованием материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 04 февраля 2011 года ответчик, находясь на рабочем месте, выдал наличные денежные средства в размере * руб. в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере * руб. Просит взыскать с Гришина С.И. денежные средства в размере * руб. в счет возмещения ущерба, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом изменены, просит взыскать с Гришина С.И. денежные средства в размере * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника; взыскать с Гришина С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; взыскать с Гришина С.И. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом, в размере * руб. * коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Туршатов М.М. иск поддержал. Гришин С.И., его представитель по доверенности Гришин И.А. иск не признали. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года постановлено: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» удовлетворить. Взыскать с Гришина С.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» следующие суммы: - возмещение ущерба – * руб., - расходы по оплате госпошлины – * руб., - почтовые расходы – * руб. * коп. В кассационной жалобе Гришина С.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что документы, связанные с проверкой, подписаны им после увольнения, в связи с чем, они получены с нарушением закона. Считает, что ответчиком причиненный ущерб не подлежит ввиду необеспечения надлежащих условий сохранности имущества. В возражениях на кассационную жалобу представитель КПК «Поволжье» по доверенности Туршатов М.М. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассатора. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 ТК РФ, к числу которых отнесены случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа № * от 02 января 2011 года и трудового договора от 02 января 2011 года Гришин С.И. принят на работу в Кредитный потребительский кооператив «Поволжье» на должность специалиста по займам Финансового отдела Кредитного кооператива «Поволжье» (л.д. 5-7, 22). Одновременно с этим, 02 января 2011 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8). Судом установлено, что при исполнении трудовых обязанностей Гришиным С.И. причинен материальный ущерб работодателю. Согласно акту проверки от 04 февраля 2011 года на момент проверки дополнительного офиса КПК «Поволжье» по окончании рабочего дня в кассе отсутствовали денежные средства в размере * руб. и оправдательные документы, при оформлении займа по договору № * от 04 февраля 2011 года специалист по займам Гришин С.И. по недосмотру выдал денежные средства в размере * руб. без надлежащим образом оформленной документации (расходного кассового ордера) (л.д. 10, 12). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной суду копией договора займа № * от 04 февраля 2011 года, заключенным между КПК «Поволжье» в лице Гришина С.И. и Кузнецовым И.Е. (л.д. 90-92), оплата по которому по состоянию на 02 июня 2011 года не произведена (л.д. 104), и объяснительной Гришина С.И. от 04 февраля 2011 года, из которой следует, он выдал займ Кузнецову И.Е., не расписался в расходном кассовом ордере, свою вину признал (л.д. 11). 04 февраля 2011 года Гришин С.И. подписал обязательство, которым взял на себя обязанность добровольно возместить материальный вред, причиненный работодателю, в размере * руб. (л.д. 9). На основании приказа № * от 15 февраля 2011 года Гришин С.И. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23, 31), однако до настоящего времени причиненный работодателю ущерб не возместил. Суд первой инстанции, разрешая заявленные КПК «Поволжье» требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гришина С.И. причиненного им ущерба вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Так, в п. 3.8, 3.12 должностной инструкции специалиста по займам установлена обязанность по приему и проверке документов пайщиков, их надлежащего оформления, полноты представленных сведений, контролю правильности заполнения пайщиком анкеты, а также подготовка и выдача соответствующего пакета документов и займа пайщику (л.д. 18-21). С должностной инструкцией Гришин С.И. ознакомлен 02 января 2011 года, о чем имеется его подпись (л.д. 21), однако 04 февраля 2011 года выдал денежные средства, не оформив это надлежащим образом и не подписав расходный кассовый ордер. Между тем, в объяснительной и обязательстве, выданном им, вину свою он признал, обязался возвратить работодателю денежные средства в размере * руб. Указание ответчика на то, что данные документы составлены не 04 февраля 2011 года и подписаны им под давлением со стороны представителей работодателя, между тем, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик вправе был отказаться от дачи объяснений по поводу необоснованной выдачи денежных средств заемщику, однако объяснения дал, признав при этом свою вину. Кроме того, выдача обязательства о добровольном возмещении ущерба является правом, а не обязанностью работника, при этом обязательство может быть выдано в отношении всего ущерба в целом, так и о частичном его погашении, тогда как ответчиком дано обязательство о добровольном возмещении ущерба в полном размере. При этом доказательств, подтверждающих то, что указанные документы подписаны ответчиком после его увольнения либо после 04 февраля 2011 года и под давлением работодателя, суду не представлено. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, представленными суду доказательствами подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в размере * руб., выразившегося в выдаче Гришиным С.И. заемных денежных средств без составления надлежащим образом оформленных документов, по вине последнего, что является основанием для взыскания с него указанного ущерба в размере * руб. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов, изложенных в нем, и не подтверждаются обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: