02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Щербакова М.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Метлевой О.С.

с участием Рыжакова М.В., представителя по доверенности Гавриловой Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжакова М.Г. к Метлевой О.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Метлева Д.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Метлевой О.С..С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Метлева Д.К. к Рыжакову М.Г. об устранении препятствий в пользовании, вселении, выделении в пользование одной из комнат,

у с т а н о в и л а:

Рыжаков М.Г. обратился в суд с иском к Метлевой О.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Метлева Д.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указал, что он с 2007 года является нанимателем квартиры * дома * корпус* по ул. * г. Н. Новгорода В договоре в качестве членов его семьи указаны: жена Рыжакова М.В., сын Рыжаков С.М., племянницы Суздальцева И.Н. и Метлева О.С. Метлева О.С. в квартиру не вселялась, не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, вещей в квартире не имеет. В 2007 году Метлева О.С. вместе со своим сыном Метлевым Д.К. была на основании решения суда вселена в квартиру * корпус * дома * по ул. * г. Н. Новгорода. До настоящего времени ответчица Метлева О.С. не предпринимает никаких попыток вселиться в спорную квартиру, вещи не перевозила, отношения с истцом и членами его семьи не поддерживает, жилье не оплачивает, от заключения соглашения о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг уклоняется. Метлева О.С. вместе с мужем и сыновьями Метлевым Д.К., Метлевым А.К. проживает в квартире мужа по адресу: *. Рыжаков М.Г. просит суд признать Метлеву О.С. и ее несовершеннолетнего сына Метлева Д.К. утратившими права пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета в спорной квартире.

15 марта 2011 года Метлева О.С. обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделении в пользование одной из комнат. В обоснование встречного иска указала, что решением суда от 22.01.2008 года она вместе с сыном Метлевым Д.С. вселена в спорную квартиру. Между ней и Рыжаковым М.Г. сложились неприязненные отношения, проживать в квартире невозможно. После вынесения решения суда она пыталась вселиться в квартиру, но ключи от квартиры ей не дали, деньги за коммунальные услуги Рыжаков М.Г. брать отказался. В ЖЭКе отдельные квитанции выписывать отказались. С мужем она не проживает, они подали заявление на развод. Она вместе с детьми проживает в квартире мужа, а муж проживает по роду работы в другом городе. Она и ее сын Метлев Д.К. намерены проживать в спорной квартире (л.д.104).

В порядке ст. 39 ГПК Метлева О.С. увеличила исковые требования и просит суд выделить ей и сыну Метлеву Д.К. для проживания комнату площадью * кв. метров в квартире * корпус * дома * по ул. *г. Н. Новгорода (л.д.127).

В суде первой инстанции Рыжаков М.Г. и его представитель иск поддержали, встречный иск не признали.

Метлева О.С., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Метлева Д.К., представитель Метлевой О.С. по доверенности адвокат Каракина Т.В. иск не признали, просили об удовлетворении встречного иска

Третье лицо Рыжакова М.В. и Суздальцева И.Н. иск поддержали., встречный иск не признали.

Рыжаков С.М., представитель органа опеки и попечительства администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, представитель УФМС по Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Рыжакова М.Г. удовлетворить.

Признать Метлеву О.С., несовершеннолетнего Метлева Д.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Метлеву О.С., несовершеннолетнего Метлева Д.К. с регистрационного учета по адресу: *.

В иске Метлевой О.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Метлева Д.К. к Рыжакову М.Г. об устранении препятствий в пользовании, вселении, выделении в пользование одной из комнат отказать.

В кассационной жалобе Метлева О.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил показания допрошенных свидетелей и не учел, что иного жилья ни Метлева О.С. ни ее несовершеннолетний ребенок не имеют.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела Рыжкаов М.Г. является нанимателем квартиры * корпус * дома * по ул. * г. Н. Новгорода.

Квартира была предоставлена по договору социального найма от 20.02.2007 года на Рыжакова М.Г., совместно с ним в квартиру вселяются члены семьи: Рыжакова М.В., Рыжаков С.М., Метлева О.С. и Суздальцева И.Н. (л.д.3-8).

В спорной квартире состоят на регистрационном учете Рыжаков М.Г., Рыжакова М.В., Рыжаков С.М., Метлева О.С., Суздальцева И.Н., а 12.03.2011 года Метлева О.С. зарегистрировала в спорной квартире несовершеннолетнего сына Метлева Д.К. (л.д.132).

Квартира * корпус * дома * по ул. * г. Н. Новгорода трехкомнатная, общей площадью * кв. метра, имеет жилые комнаты площадью * кв. метра, * кв. метра и * кв. метра (л.д.129).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22.01.2008 года Метлева О.С. и ее сын Метлев Д.К. были вселены в квартиру * корпус * дома * по ул. * г. Н. Новгорода (л.д.31-34).

Однако, как установлено судом первой инстанции Метлева О.С. после вынесения судом решения о ее вселении в спорную квартиру, в вышеуказанную квартиру не вселялась. Исполнительный лист к принудительному исполнению решения суда она не предъявляла. А проживала и проживает в квартире * дома * по ул. * г. Н. Новгорода, которая принадлежит на праве собственности Метлеву А.К. (сыну) (доля в праве 1\2) и Метлеву К.Л. (доля в праве 1\2) (л.д.13).

Принимая решение об удовлетворении иска Рыжакова М.Г., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Метлева О.С. и ее несовершеннолетний ребенок Метлев Д.К. утратили право пользования спорной квартирой. Попыток к вселению в указанную квартиру не предпринимали. Этот вывод мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений вышеуказанных норм, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Довод кассационной жалобы, о том, что у Метлевой О.С. и ее несовершеннолетнего ребенка отсутствует другое постоянное место жительства, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей Рыжаковой Г.А., Цейкинской М.Г., Козиной Е.А.., Метлева О.С. в спорную квартиру ни когда не вселялась, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивала.

Отсутствие у Метлевой О.С. права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, не является презумпцией для признания отсутствия ответчика в спорной квартире временным. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается. Судом установлено, что Метлева О.С. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, длительное время в спорной квартире не проживает, обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном отсутствие Метлевой О.С. в спорной квартире не установлено.

Что касается довода, что у несовершеннолетнего ребенка Метлевой О.С. Метлева Д.К. отсутствует другое жилое помещение также не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что несовершеннолетний Метлева Д.К со своей матерью проживал и проживает в другом жилом помещении, каких-либо мер по вселению, определению порядка пользования или иному разрешению жилищного вопроса, его законным представителем – матерью Метлевой О.С. принято не было, до обращения в суд Рыжкакова М.Г.с вышеуказанным иском, а также принимая во внимание факт отсутствия несения ими расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несовершеннолетний Метлев Д.С. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда в кассационной жалобе не содержится. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67,71 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норма материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метлевой О.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: