Судья Спирина И.В. Дело №33-7033 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В. по кассационной жалобе Катерного А.Е. с участием Катерного А.Е., представителя истца по доверенности Алясова С.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2011 года по делу по иску Ермолаева М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Катерному А.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Ермолаев М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Русские страховые традиции», Катерному А.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 11.09.2010 г. принадлежащей ему на праве собственности автомашине * гос. номер *, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Данное ДТП имело место вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Катерным А.Е., автомобилем *, гос. номер *. поскольку гражданская ответственность Катерного А.Е. была застрахована ЗАО «Русские страховые традиции», истец 15.09.2010 г. направил в страховую компанию заявление о страховом случае и необходимые документы. В течение сентября по направлению ЗАО «Русские страховые традиции» был произведен осмотр автомобиля истца специалистом ООО «Приволжская экспертная компания». Однако ни стоимость восстановительного ремонта истцу озвучена не была, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истец вынужден обратиться в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно отчету стоимость ремонта машины с учетом износа составила * руб. От возмещения материального ущерба в досудебном порядке ответчики уклонились, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскать сумму возмещения восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере * руб., расходы на оплату услуг оценки * руб., заверенной копии * руб., изготовление копий исковых материалов для ответчиков – * руб., расходы на уведомление ответчиков телеграммами о времени и месте проведения осмотра автомобиля * рубля; сумму оплаты эвакуации автомобиля с места ДТП - * рублей; обязать ЗАО «РСТ» выплатить неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 16.10.2010 и по день вынесения судом решения; Катерного А.Е. выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за нотариальное изготовление доверенности * рублей; возместить расходы на оплату госпошлины * рублей. В судебном заседании истец Ермолаев М.Ю. и его представитель Алясов С.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики ЗАО «РСТ» и Катерный А.Е. в судебное заседание не явились. Решением суда постановлено: Исковые требования Ермолаева М.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» в пользу Ермолаева М.Ю. * руб. - страховое возмещение, * руб. - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, судебные расходы в размере * руб.* коп. Взыскать с Катерного А.Е. в пользу Ермолаева М.Ю. материальный ущерб в сумме * руб., судебные расходы в размере * руб.* коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ермолаева М.Ю. отказать. В кассационной жалобе Катерного А.Е. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, выразившегося в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу подпункта "а" п. 60 Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Как следует из материалов дела, 11.09.2010 произошло ДТП с участием принадлежащей Ермолаеву М.Ю. на праве собственности автомашине * гос.номер *, и автомобиля *, гос. номер *, под управлением Катерного А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждение. Данное ДТП имело место вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля *, гос. номер *. Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий Катерного А.Е. Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП Ермолаеву М.Ю. причинен материальный ущерб в размере * руб., что подтверждается отчетом ООО «ПЭК». В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и исходя из выводов, указанных в отчетах, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» обязанности по возмещению ущерба в размере * руб., не превышающим лимит ответственности страховой компании, а также неустойку в размере * руб. в связи с нарушением сроков выплаты. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Катерного А.Е. в пользу Ермолаева М.Ю. стоимости ущерба по автомобилю в размере * руб. Также суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков судебные расходы. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как следует из материалов дела, ответчик по делу Катерный А.Е. своевременно и в надлежащей форме уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на 28 января 2011 года, путем направления судебного извещения по адресу: * / л.д. 75-76/. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за извещением. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №* введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, обоснованно признал Катерного А.Е. извещенным о судебном разбирательстве. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом было нарушено право ответчика на предоставление доказательств не нашла своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Более того, в силу положений ст. 35 ГПК РФ ответчик наделен правами и обязанностями, позволяющими активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие. Как следует из материалов дела, ответчик уклонялся от участия в деле, тем самым в добровольном порядке отказался от реализации прав, предоставленных процессуальным законом. Между тем, к кассационной жалобе также не приложено доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда 1 инстанции. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи