Судья Ягилев С.В. Дело № 33-7495/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей: Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя УФССП РФ по Нижегородской области по доверенности Патрикеевой Е.Ю.

дело по кассационной жалобе Губиной М.Н.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года по делу

по заявлению Губиной М.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Ветлужскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Киселевой Ж.П. по исполнительному производству № *,,

У С Т А Н О В И Л А:

Губина М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее штрафа в размере * руб., постановление получено ей 15 марта 2011 г.

В подтверждение уплаты штрафа 04 февраля 2011 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, она представила квитанцию в Ветлужский РО УФССП по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю Киселевой Ж.П., которая сообщила о том, что исполнительное производство будет окончено, о чем заявителю будет направлено соответствующее постановление.

Поскольку до настоящего времени постановления об окончании исполнительного производства ей не направлено, считает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушающим ее права.

Просит признать факт бездействия и нарушение со стороны пристава.

В судебном заседании Губина М.Н. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Киселева Ж.П. заявление не признала.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявления Губиной М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Губиной М.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона постановление направлено должнику простым письмом. Кроме того, указывает на неправильное указание суда первой инстанции на прекращение исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу приведенной нормы в случае, если оспариваемое решение или действие принято (совершено) в отсутствие соответствующих полномочий, с нарушением порядка принятия решения, совершения действия, либо когда содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, такое решение (действие) признается судом незаконным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ветлуга и Ветлужского района УФССП по Нижегородской области от 10 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника – Губиной М.Н. в пользу взыскателя – УФК Министерства Финансов РФ по Нижегородской области на предмет взыскания – штраф в размере * руб. (л.д. 3).

Губина М.Н., указывая, что требования исполнительного документа ей исполнены ей 04 февраля 2011 года, обратилась к судебному приставу-исполнителю, представив квитанцию об уплате штрафа в размере * руб., на что судебный пристав-исполнитель устно пообещал окончить исполнительное производство и направить соответствующее постановление в адрес должника. Ввиду того, что до настоящего времени такое постановление Губиной М.Н. не получено, она обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее заявления, исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 16 марта 2011 года и направлено должнику в этот же день.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу ч. 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2011 года окончено исполнительное производство № *, основанием для чего явилось фактическое исполнение исполнительного документа (л.д. 6).

Согласно выписке из книги учета исходящей корреспонденции и выписке из описи отправления простой почтовой корреспонденции указанное постановление отправлено Губиной М.Н. 16 марта 2011 года (л.д. 12, 14).

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и направлению его копии в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нет. При этом направление копии постановления Губиной М.Н. посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах» не установлено конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно п. 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682, документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и телеграфной связью, а в силу п. 4.8.3.4 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства прямо не предусмотрены в качестве регистрируемых почтовых отправлений, и данных о том, что оспариваемое постановление было признано таковым по решению уполномоченного должностного лица, нет, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим способ направления Губиной М.Н. постановления от 16 марта 2011 года.

В силу изложенного довод кассационной жалобы о том, что копия постановления должна была быть направлена заявителю заказным письмом, отвергается как не основанный на нормах права. При этом то обстоятельство, что копия данного постановления не получена Губиной М.Н., не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку она самостоятельно уведомила судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, представив ему квитанцию об уплате штрафа, и о последствиях этого была осведомлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по заявлению Губиной М.Н. правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя законными, отказав в удовлетворении ее заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: