Судья Борискин О.С. Дело № 33-7337

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., и судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Королевой О.Ю.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года

по иску Королевой О.Ю. к Королеву В.В., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Королева О.Ю. обратилась в суд с иском к Королеву В.В., ОАО «Сбербанк России», указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ардатовского РО УФССП Муминой Е.Н. находится исполнительное производство, возбужденное 21.05.2010 г. на основании исполнительного листа № * от 14.05.2010 г. в отношении должника Королева В.В. в пользу взыскателя АК СБ (ОАО) в лице Саровского отделения № 7695. 31 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель Мумина Е.Н. в рамках исполнительного производства наложила арест на имущества должника - транспортное средство *, гос.номер *, * года выпуска, о чем был составлен соответствующий акт. Истец указывает, что арестованное транспортное средство было приобретено ей и Королевым В.В. по возмездной сделке в период брака, оно является общим совместным имуществом.

Судебный пристав исполнитель, не проверив достаточно ли личного имущества у Королева В.В., сразу наложил арест на общее имущество. При этом кредитором требований о выделе его доли не предъявлялось.

Истец полагает, что поскольку судебным приставом арест наложен не на личное имущество должника, а на имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности, это имущество должно быть освобождено от ареста, в связи с чем просила суд освободить от ареста транспортное средство * универсал повышенной проходимости, гос. номер *; *года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника от 31.03.2011 года.

Ответчик Королев В.В. с иском согласился, указывая, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит освобождению от ареста.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» с иском не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Мумина Е.А. с иском не согласилась.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении иска Королевой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Королевой О.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законный режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, либо в судебном порядке по требованию любого из супругов. Согласно пункту 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, обращении взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2010 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ардатовского районного суда Нижегородской области о взыскании солидарно суммы кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме * рублей с Королева В.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО).

В рамках данного исполнительного производства, в целях исполнения судебного акта, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Муминой Е.А. от 31.03.2011 года произведен арест имущества должника - транспортного средства *, гос.номер *, *года выпуска.

Также судом установлено, что Королева О.Ю. и Королев В.В. состоят в зарегистрированном браке с 04 августа 2001 года, данная автомашина согласно договора купли-продажи автотранспортного средства приобретена Королевым В.В. 3 ноября 2007 г. в период брака с истицей Королевой О.Ю.

Отказывая Королевой О.Ю. в удовлетворении иска, на основании анализа приведенных выше правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что автомобиль приобретен Королевым В.В. в период брака, в отношении автомобиля действует режим совместной собственности супругов, доли супругов в указанном имуществе не определены, в связи с чем, кредитор вправе предъявить требования о выделении доли супруга для обращения на нее взыскания, основания для исключения имущества из описи и освобождении от ареста отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи