ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

секретаря судебного заседания Швецовой Н.Б.

с участием Костина А.А., представителя ООО «Автомобили Баварии» Черноскутовой Т.Б. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.,

дело по частной жалобе Костина А.А., представляющего по доверенности интересы Аслезова А.Е.,

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от
01 июня 2011 года

об оставлении иска Аслезова А.Е. к ООО «Автомобили Баварии» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов без рассмотрения

у с т а н о в и л а :

В производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось дело по иску Аслезова А.Е. к ООО «Автомобили Баварии» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода гражданское дело по иску Аслезова А.Е. к ООО «Автомобили Баварии» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителя Аслезова А.Е. поставлен вопрос об отмене указанного определения в связи с тем, что имеются документы, которые свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Статьёй 421 ГК РФ регламентируется, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданским процессуальным законодательством прямо регламентирован запрет на рассмотрение искового заявления в случае несоблюдения истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ).

Пунктом 9.1 Договора № ХХ купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 20ХХгода, заключенного между истцом
Аслезовым А.Е. и ответчиком ООО «Автомобили Баварии», предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с его исполнением, рассматриваются судом по месту нахождения продавца с соблюдением процедуры обязательного досудебного урегулирования споров.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

К исковому заявлению представителя истца по доверенности
Костиным А.А. были приложены: квитанция об уплате госпошлины, опись документов о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных документов, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия доверенности на участие в деле в качестве представителя.

Какие-либо иные документы к исковому заявлению представителем истца Костиным А.А. приложены не были.

Не представлены истцом и его представителем до вынесения оспариваемого определения документы, подтверждающие соблюдение процедуры обязательного досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно ст.358 судебная коллегия вправе принять доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции исключительно лишь в том случае, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих представлению в суд первой инстанции приложенных к частной жалобе документов, не установлено, в связи с чем вновь представленные доказательства не могут быть предметом оценки судом кассационной инстанции.

Следует так же учесть, что у истца имеется право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке
(ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от
01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: