Судья Белова С.В. Дело N 33-8946

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Швецовой Н.Б.

с участием Калешмановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Калешманова М.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года

по иску Калешмановой Е.В. к Калешманову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Калешмановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Калешманова Е.В. обратилась в суд с иском к Калешманову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес»; возложении обязанности сняться с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав заявленные требования следующим.

С «дата» г. по «дата» г. состояла в браке с ответчиком. На основании договора передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением ей принадлежит спорная квартира, право собственности на которую она зарегистрировала в период брака с ответчиком «дата» года. В указанном жилом помещении Калешманов М.А. был зарегистрирован «дата» года. После расторжения брака ответчик членом её семьи не является, в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Поскольку регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Калешмановой Е.В. удовлетворить.

Признать Калешманова М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес».

Снять Калешманова М.А, «дата» года рождения, с регистрационного учета по адресу: «дата».

В кассационной жалобе Калешманова М.А. содержится требование об отмене решение суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано на то, что спорное жилое помещение является общим имуществом бывших супругов, поскольку было приобретена истицей в период брака.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с «дата» года по «дата» года. В период брака с ответчиком истица «дата» года заключила со ФИО договор передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО передала бесплатно в собственность истицы, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: «адрес», а истица приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданки ФИО. «дата» года истица зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение. «дата» года ФИО умерла.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с «дата» года. В апреле 2010 года Калешманов М.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, общего хозяйства с истицей не ведет и в содержании жилого помещения не участвует.

Учитывая данные юридически значимые обстоятельства, и принимая во внимание положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

То факт, что спорная квартира приобретена истицей в период брака с ответчиком, не может свидетельствовать о возникновении совместной собственности бывших супругов Калешмановых на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика в этой части, в качестве оснований для сохранения за ним права пользования спорным помещением.

В соответствии со статьей 34 семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является личной собственностью истицы, поскольку приобретена ею по безвозмездной сделке, заключенной со ФИО «дата» года.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Поскольку решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: