Судья Ягилев С.В. Дело № 33-7761/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей: Старковой А.В., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Каргапольской М.В.

дело по кассационным жалобам Каргапольцевой М.В., Соломатиной Т.Д., Бурчалова А.А., Селезневой С.В.

на заочное решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2011 года по делу

по иску Соломатиной Т.Д. к Каргапольцевой М.В., Селезневой С.В. Бурчалову А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным выданного Селезневой С.В. и Бучарову А.А. свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Соломатина Т.Д. обратилась в суд с иском к Каргапольцевой М.В., Селезневой С.В., Бурчалову А.А. о признании ничтожной сделки купли-продажи недвижимости недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, в обоснование которого указала, что ей принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: *.

27 января 2007 года Соломатина Т.Д. выдала доверенность на имя Каргапольцевой М.В., предоставив последней право на продажу указанного жилого дома.

15 декабря 2009 года Каргапольцева М.В., действуя на основании выданной истцом доверенности, заключила с Селезневой С.В. и Бурчаловым А.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого они приобрели право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, по ? доле каждый. При этом Каргапольцева М.В., состоящая в браке с Бурчаловым А.А., дала свое согласие на совершение данной сделки.

Считает, что поскольку приобретенная Бурчаловым А.А. ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости вошла в состав совместного имущества супругов, Каргапольцева М.В., действуя от имени Соломатиной Т.Д. и являясь ее представителем, совершила указанную сделку в отношении себя лично, что противоречит закону, в связи с чем, сделка купли-продажи является ничтожной.

Просит признать договор купли-продажи дома № * в д. * * района Нижегородской области и земельного участка от 18 декабря 2009 года недействительной ничтожной сделкой, в связи с чем, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Селезневой С.В. и Бурчалова А.А. от 18 января 2010 года на дом, расположенный в *, а также земельный участок по ? доли каждому.

В возражениях на иск Каргапольцевой М.В., Селезневой С.В., Бурчалова А.А. указано, что решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска Соломатиной Т.Д. к Каргапольцевой М.В., Селезневой С.В., Бурчалову А.А. о признании договора купли-продажи спорного дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на дом, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным выданного Селезневой С.В. и Бурчалову А.А. свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2010 года решение оставлено без изменения. Следовательно, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, оспариваемая истцом сделка не противоречит ст. 182 ГК РФ, и ее исполнение началось 25 января 2007 года, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска, применив последствия истечения срока исковой давности.

В судебном заседании Соломатина Т.Д. и ее представитель по доверенности Ветюгова Л.Н. иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заочным решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Соломатиной Т.Д. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 15.12.2009 года между Каргапольцевой М.В., действующей в интересах Соломатиной Т.Д., и Бурчаловым А.А., Селезневой С.В. недействительным с момента его совершения в части продажи Каргапольцевой М.В. Бурчалову А.А. 1\2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *.

Применить к указанной части договора последствия недействительности ничтожной сделки:

Признать недействительным зарегистрированное за Бурчаловым А.А. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом и земельный участок площадью * кв.м., расположенный в * (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 года №*, №* ).

Признать за Соломатиной Т.Д. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом и земельный участок площадью * кв.м., расположенный в *.

Взыскать с Соломатиной Т.Д. в пользу Бурчалова А.А. денежные средства, уплаченные покупателем при заключении договора-купли продажи, пропорционально приобретенной доле в праве в размере * рублей.

В кассационной жалобе Каргапольцевой М.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что совершение сделок от имени представляемого в отношении супруга представителя не противоречит нормам права, кроме того, имеется вступившее в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В кассационной жалобе Соломатиной Т.Д. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в части признания всей сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку цена договора была явно занижена, чем нарушены права истца. Кроме того, указывает, что в результате признания сделки недействительной в части и признания за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество она лишена возможности пользоваться жилым домом и земельным участком.

В кассационной жалобе Бурчалова А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что совершение сделок от имени представляемого в отношении супруга представителя не противоречит нормам права, кроме того, имеется вступившее в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Также указывает на пропуск Соломатиной Т.Д. срока исковой давности.

В кассационной жалобе Селезневой С.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи заключен между Каргапольцевой М.В., действующей на основании доверенности в интересах Соломатиной Т.Д., и Селезневой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Бурчалова А.А. на основании доверенности, в связи с чем, данная сделка не противоречит закону. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Также указывает на пропуск Соломатиной Т.Д. срока исковой давности.

В возражениях на кассационные жалобы Каргапольцевой М.В., Селезневой С.В., Бурчалова А.А. Соломатина Т.Д. указала на их несостоятельность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соломатиной Т.Д. принадлежало право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: * (л.д. 4, 5, 106).

25 января 2007 года Соломатина Т.Д. выдала доверенность на имя Каргапольцевой М.В. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей указанных жилого дома и земельного участка (л.д. 6). Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

15 декабря 2009 года между Каргапольцевой М.В., действующей в интересах Соломатиной Т.Д. на основании данной доверенности, и Селезневой С.В., действующей за себя и в интересах Бурчалова А.А. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, на основании которого Селезнева С.В. и Бурчалов А.А. приобрели право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, по ? доле в праве каждый (л.д. 7, 8, 9).

Соломатина Т.Д., указывая, что Каргапольцева М.В. и Бурчалов А.А. на момент заключения договора купли-продажи состояли в браке, обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что данная сделка противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожной. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ей требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности Бурчалову А.А., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отвергая доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из материалов дела видно, что 11 марта 2009 года зарегистрирован брак между Каргапольцевой М.В. и Бурчаловым А.А., при этом 21 ноября 2009 года Каргапольцевой М.А. выдано нотариально удостоверенное согласие на покупку Бурчаловым А.А. любых долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и любых долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в Нижегородской области, Ветлужсколм районе по его усмотрению, за цену и на условиях по его усмотрению, с правом оплаты и последующей регистрации права (л.д. 69).

15 декабря 2009 года между Каргапольцевой М.В., действующей на основании доверенности в интересах Соломатиной Т.Д., и Селезневой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Бурчалова А.А. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, на основании которого Бурчалов А.А. приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

С учетом того, что на момент совершения данной сделки брачный договор между супругами Каргапольцевой М.В. и Бурчаловым А.А. не был заключен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ указанные ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок являются их совместной собственностью. При этом доказательств того, что указанное имущество в виде ? доли в праве признано и является личным имуществом Бурчалова А.А. по основаниям, предусмотренным законом, суду представлено не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен Селезневой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Бурчалова А.А. на основании выданной им доверенности, не опровергает данного вывода, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ данная сделка порождает гражданские права в отношении представляемого, следовательно, независимо от того, что со стороны покупателя при заключении договора действовала Селезнева С.В., представляющая помимо собственных интересов интересы Бурчалова А.А., ? доля в праве приобретена в результате совершения данной сделки Бурчаловым А.А. и должна быть отнесена в состав общей совместной собственности Бурчалова А.А. и его супруги, Каргапольцевой М.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Каргапольцевой М.В. на основании доверенности, выданной истцом, совершена сделка в отношении себя лично, поскольку ? доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество основании оспариваемого договора купли продажи жилого дома и земельного участка поступила в собственность обоих супругов, что не допускается в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ и влечет недействительность сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество Бурчалову А.А.

Между тем, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом приведенной нормы сделка по отчуждению Селезневой С.В. другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, не может быть признана недействительной, поскольку в данной части договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, и по иным основаниям договор купли-продажи в этой части истцом не оспаривался.

Между тем, довод кассаторов о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не основан на нормах процессуального права, в связи с чем, отвергается судебной коллегией.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Соломатиной Т.Д. к Каргапольцевой М.В. о признании договора купли-продажи дома № * в д. ** района * области от 18 декабря 2009 года недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности на дом № * д. * * района Нижегородской области Селезневой С.В. и Бурчалова А.А., об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 декабря 2009 года о регистрации права собственности Селезневой С.В. и Бурчалова А.А. на дом № * д. * * района, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Селезневой С.В. и Бурчалова А.А. от 18 декабря 2009 года (л.д. 38-43, 44-46).

Из указанных судебных актов следует, что Соломатиной Т.Д. оспаривался договор купли-продажи от 18 декабря 2009 года по тому основанию, что данная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, и во время оформления доверенности на имя Каргапольцевой М.В. Соломатина Т.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не понимала значения своих действий, полагая при этом, что заключается договор аренды дома. Договор купли-продажи оспаривался ей по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, тогда как в качестве основания настоящего иска Соломатина Т.Д. указывает ст. 168 ГК РФ по мотиву противоречия сделки норме п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, довод кассаторов о тождественности исков несостоятелен, поскольку основания исков различны.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемого со дня начала исполнения сделки и равного трем годам (п. 1 ст. 181 ГК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п. 10 договора купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2009 года установлено, что передача жилого дома и земельного участка осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта (л.д. 7 об.), между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорных объектов недвижимости, при этом в самом договоре отсутствует указание на передачу отчуждаемого имущества.

Однако, учитывая то обстоятельство, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок и договор купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке, а в соответствии с п. 8 Приложения 7 к Приказу управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 08.07.2008 г. № 313 «Об утверждении примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, к числу документов, представляемых для государственной регистрации договора (купли-продажи, мены, дарения, ренты) и права, возникающего на основании договора (купли-продажи, мены, дарения, ренты) на жилые помещения, отнесен акт приема-передачи жилого помещения - в случае заключения договора купли-продажи, мены, а также ренты, предусматривающей передачу имущества за плату, следует полагать, что передача отчуждаемого на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2009 года осуществлена после подписания договора и до государственной регистрации данного договора и перехода права. Следовательно, начало исполнения договора путем передачи недвижимого имущества имело место после 15 декабря 2009 года, когда был подписан договор, и до 18 января 2010 года, когда осуществлена его государственная регистрация и регистрация перехода прав.

Вместе с тем, указание ответчиков на то, что исполнение договора произведено 25 января 2007 года путем передачи денежных средств, подтвержденной распиской (л.д. 107), нельзя признать обоснованным, поскольку в расписке не указано, во исполнение какого именно обязательства передаются денежные средства в размере * руб., а с учетом того, что договор купли-продажи подписан сторонами практически через 2 года после составления расписки, 15 декабря 2009 года, и в п. 8 договора указано, что цена договора составляет * руб., и расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора (л.д. 7 об.), оснований полагать, что денежные средства в размере * руб. в 2007 году переданы во исполнение именно этого договора, не имеется.

Поскольку исковое заявление подано Соломатиной Т.Д. 15 апреля 2011 года, то есть до истечения трех лет с момента начала исполнения оспариваемого договора, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности не имеется.

Также в кассационной жалобе Соломатина Т.Д. указывает на нарушение своих прав путем признания за ней ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, однако, данный довод нельзя признать состоятельным, и он не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку оснований для признания сделки в части отчуждения Селезневой С.В. другой ? доли в праве не имеется, таких оснований истцом не приведено, вместе с тем, Соломатина ТД. не лишена возможности воспользоваться предоставленными участникам общей долевой собственности правами на определение порядка пользования жилым домом и земельным участком, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли и проч.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о ничтожности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части, применив последствия его недействительности и признав за Соломатиной Т.Д. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскав с нее денежные средства, уплаченные при заключении договора пропорционально указанной доле.

Доводы кассационных жалоб не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: