Судья Сырова Т.А. Дело № 33-7459 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Удовенчука Ю.С. с участием представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Рыбакова А.П. на решении е Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Удовенчук В.А. к Открытому акционерному обществу “Сбербанк России” о признании действий по незаконному удержанию суммы банковского вклада не соответствующими закону, бездействием, У С Т А Н О В И Л А : Удовенчук В.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Павловскому отделению Сберегательного банка РФ о признании действий по незаконному удержанию суммы банковского вклада *, начисленной Павловским отделением № 4378 не соответствующими закону, для извлечения противозаконной прибыли, - бездействием Павловским отделением № 4378 Сбербанка РФ по неисполнению запроса Самарского отделения Сбербанка № 6991 о переводе суммы вклада за № * в г.Самару от 02 марта 2011 года. В обоснование иска указано, что 2 марта 2011 года отделение № 6991/0165 обратилось в Павловское отделение № 4378 с запросом по форме № * о переводе суммы вклада счет № * открытого 25 марта 1994 г. в отделение Сбербанка г.Самары по заявлению вкладчика Удовенчук В.А. Павловское отделение Сбербанка препятствует бездействием о переводе суммы вклада в Самарское отделение СБ РФ, начисленной отделением 4378 в произвольной форме в нарушение ФЗ, Конституции РФ, Положения центрального банка РФ об обслуживании физических лиц. В ходе судебного разбирательства судом с согласия представителя истца Удовенчук Ю.С. была произведена замена ненадлежащего ответчика – Павловского отделения Сберегательного банка № 4378 Сбербанка РФ надлежащим ответчиком – Открытым акционерным обществом “Cбербанк России”. Истец Удовенчук В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца Удовенчук Ю.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск Удовенчук В.А. в судебном заседании поддержал. Ответчик в лице представителя Рыбакова А.П. иск не признал. Письменные возражения на иск приобщены а материалам дела (л.д. 17). Решением суда от 26 мая 2011 года постановлено : Удовенчук Виталию Алексеевичу в иске к Открытому акционерному обществу “Сбербанк России” о признании действий по незаконному удержанию суммы банковского вклада *, начисленного Павловским отделением № 4378 не соответствующим закону, для извлечения противозаконной прибыли - бездействием по неисполнению запроса Самарского отделения Сбербанка о переводе суммы вклада отказать. Взыскать с Удовенчук В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей. В кассационной жалобе Удовенчук Ю.С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Судом установлено, что в Павловском отделении Сберегательного банка был открыт счет на имя Удовенчук В.А. – истца по делу. 3 марта 2011 г. в дополнительном офисе № 6991/0165 Кировского отделения № 6991 Поволжского банка г.Самары по желанию клиента Удовенчук В.А. был оформлен запрос в Павловское отделение № 4378 Волго-Вятского банка суммы вклада по счету * для зачисления на счет 4*. 25 марта 2011 года сотрудником дополнительного офиса № 6991/0165 Кировского отделения № 6991 было оформлено сообщение о задержке перевода в Павловское отделение № 4378 Волго-Вятского банка. 05 апреля 2011 г. сотрудниками ЦСКО Поволжского банка сумма перевода была зачислена на счет клиента Удовенчук В.А. № 4*.. 6 апреля 2011 года деньги с указанного счета истцом Удовенчук В.А. были получены. Указанные обстоятельства подтверждены ответом начальника отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка УПК ЦСКО Поволжского банка, полученным по запросу представителя истца. (л.д.33). К ответу также приложена копия лицевого счета истца, открытого 02 марта 2011 г. Из лицевого счета следует, что 5 апреля 2011 года деньги в сумме * рублей были переведены на счет истца в дополнительном офисе № 6991/0165 Кировского отделения № 6991 Поволжского банка г.Самары, а 6 апреля 2011 г. часть денежных средств в сумме * рублей истцом Удовенчук В.А. снята со счета. (л.д.34 ). Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Павловское отделение Сбербанка препятствует бездействием переводу суммы вклада в Самарское отделение Сберегательного банка для извлечения противозаконной прибыли. Разрешая заявленные требования, суд исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения. Доказательств незаконного удержания ответчиком денежного вклада истца для извлечения прибыли стороной истца не представлено. Кроме того, сроков перевода денежных вкладов из одного отделения в другое действующим законодательством не установлено. Принимая в внимание срок перевода – 1 месяц 3 дня ( 2 марта запрос оформлен – 5 апреля исполнен) – суд признал его разумным, не нарушающим права истца. Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении Сбербанком запроса истца о переводе вклада на момент предъявления им иска в суд. Доказательств препятствий ответчика - ОАО “Сбербанк России’ в переводе вклада из одного отделения банка в другое, незаконного удержания банковского вклада, стороной истца не представлено, - поэтому иск удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что настоящий спор рассмотрен в порядке искового производства, не соответствуют действующему законодательству. Как видно из материалов дела, Удовенчук В.А. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании об оспаривании бездействий Павловского отделения Сберегательного банка РФ В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно разъяснению, данному в пп. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления). Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". С учетом того, что Павловское отделение Сберегательного банка, а также надлежащий ответчик по делу ОАО “Сбербанк России’(в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим с согласи представителя истца), не являются государственными органами и органами местного самоуправления, а в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то Павловское отделение Сберегательного банка и ОАО “Сбербанк России’ не являются субъектами данных правоотношений. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: