Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-7412/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей: Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В., при секретаре: Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Городецкого РО УФССП по Нижегородской области Козловой И.Н. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года по делу по заявлению Рябоконевой Н.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконным, У С Т А Н О В И Л А: Рябоконева Н.И. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что 13 октября 2009 г. она обратилась в Городецкий РО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № *, выданного Городецким городским судом Нижегородской области 18 марта 2009 г., о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в размере * руб. с ООО «Мебель Заволжья». Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой И.Н. от 17 октября 2009 г. возбуждено исполнительное производство № *. 11 ноября 2010 г. заявителю стало известно, что ООО «Мебель Заволжья» признано банкротом, и исполнительное производство окончено. Впоследствии ей также стало известно, что 26 июля 2009 г. в отношении должника по исполнительному производству введена процедура конкурсного производства, 06 ноября 2009 г. исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Козловой И.Н. судебному приставу-исполнителю Тюриной Ю.В., и 27 февраля 2010 г. исполнительное производство окончено. Считает, что ввиду того, что конкурсное производство введено в отношении должника до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, судебный пристав-исполнитель Тюрина Ю.В. должна была окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист конкурсному управляющему, кроме того, окончание исполнительного производства по истечении более 4 месяцев не соответствует требованиям закона. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем до настоящего времени не получено, на основании чего она полагает, что нарушены ее права на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.В., выразившееся в том, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Тюрина Ю.В. не окончила исполнительное производство № * в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.В., выразившееся в том, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Тюрина Ю.В. не направила в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист № *, выданный Городецким городским судом Нижегородской области 18 марта 2009 г., в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.В., выразившееся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Тюрина Ю.В. не направила в ее адрес постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок. В судебное заседание Рябоконева Н.И не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебный пристав–исполнитель Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Тюрина Ю.В., представитель Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года постановлено: Заявление Рябоконевой Н.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконным, удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Тюриной Ю.В. по окончанию исполнительного производства №* в установленный законом срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Тюриной Ю.В. по направлению взыскателю Рябоконевой Н.И. постановления об окончании исполнительного производства №* в установленный законом срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Тюриной Ю.В. по направлению в адрес конкурсного управляющего ООО «Мебель Заволжья» исполнительного листа №*, выданного Городецким городским судом Нижегородской области в установленный законом срок. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Городецкого РО УФССП по Нижегородской области Козловой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что исполнительное производство окончено 27 февраля 2010 г. направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлялась. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. В ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Приведенные нормы права корреспондируют с нормой ст. ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII указанного Федерального закона. Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Козловой И.Н. от 17 октября 2009 г. на основании исполнительного листа № * от 18 марта 2009 г., выданного Городецким городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника – ООО «Мебель Заволжья» (л.д. 5). При этом на основании акта приема-передачи от 06 ноября 2009 г. исполнительные производства в отношении данного должника переданы судебным приставом-исполнителем Козловой И.Н. судебному приставу-исполнителю Тюриной Ю.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РО УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю.В. от 27 февраля 2010 г. исполнительное производство № * окончено. Судом также установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2009 г. о признании ООО «Мебель Заволжья» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства поступило в Городецкий РО УФССП по Нижегородской области 23 июня 2009 г. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № * судебному приставу-исполнителю Козловой И.Н., на основании постановления которой возбуждено исполнительное производство, и судебному приставу-исполнителю Тюриной Ю.В., которой данное исполнительное производство было передано 06 ноября 2009 г., было известно о наличии указанного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2009 г. о признании должника по исполнительному производству несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку на тот момент оно было получено Городецким РО УФССП по Нижегородской области. Между тем, исполнительное производство № * окончено только 27 февраля 2010 г., то есть более чем через 4 месяца после его возбуждения и более чем через 3 месяца после его передачи судебному приставу-исполнителю Тюриной Ю.В. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было исполнено обязанности, возложенной на него ч.ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исполнительное производство в нарушение требований закона было окончено только 27 февраля 2010 г. Вместе с тем, указание заявителя кассационной жалобы на то, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, не имеет при данных обстоятельствах правового значения, поскольку специальной нормой ст. 96 данного Федерального закона окончание исполнительного производства связывается с наступлением определенных обстоятельств: признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника по исполнительному производству процедуры конкурсного производства и получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Действительно, данной нормой не установлено сроков принятия постановления об окончании исполнительного производства, однако по смыслу ст.ст. 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании заработной платы подлежат предъявлению и исполнению в рамках дела о банкротстве. Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», связано с совершением судебным приставом-исполнителем другого юридически значимого действия – направления исполнительного листа конкурсному управляющему для исполнения последним требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом этого, а также с учетом установленных ч. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроков введения конкурсного производства бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № *, нельзя признать законным, поскольку оно препятствовало исполнению требований исполнительного документа, чем нарушило права взыскателя по исполнительному производству. То обстоятельство, что исполнительное производство № * окончено 27 февраля 2010 г. направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, при наличии изложенных обстоятельств не свидетельствует о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данные действия им должны быть совершены при наступлении условий, предусмотренных ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.В. исполнена не была. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Рябоконевой Н.И. в полном объеме. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи