по заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» на действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Гусевой К.В. и бездействие руководителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородско



Судья Сырова Т.А. Дело № 33-7458/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей: Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусевой К.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года по делу

по заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» на действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Гусевой К.В. и бездействие руководителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Папонова И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» в лице представителя, Есиповского В.А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, в обоснование которого указано, что 07 апреля 2011 г. заявитель обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, 15 апреля 2011 г. заявителем получено постановление о отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о полной дате рождения должника и месте его рождения.

По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением установленных сроков, и является необоснованным, в связи с чем, просит признать:

незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гусевой К.В. по вынесению постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства с нарушением сроков его вынесения;

незаконными действия судебного пристава – исполнителя Гусевой К.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части предъявляемых требований об отсутствии полной даты рождения должника, так как это не предусмотрено законом;

незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гусевой К.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части предъявляемых требований об отсутствии места рождения должника, так как оно указано в исполнительном листе, а законом не установлены требования к глубине данных сведений, а также ввиду малозначительности данного замечания, ибо даже наличие его не лишает пристава-исполнителя возможности осуществлять исполнительские действия;

с учетом результатов рассмотрения второго и третьего требования заявления просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гусевой К.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в целом, так как обе претензии пристава являются незаконными, кроме того, данное постановление вынесено по уже возбужденному производству, чем нарушен порядок, предусмотренный № 229-ФЗ;

признать незаконным бездействие руководителя отдела Папонова И.В., выразившееся в необеспечении в Павловском районном отделе УФССП надлежащих сроков рассмотрения документов, а именно, вынесение постановлений с нарушением трехдневного срока;

обязать судебного пристава-исполнителя Гусеву К.В. немедленно исправить нарушения, а именно немедленно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства полностью или в части в зависимости от признанных судом обоснованными требований заявителя;

обязать руководителя отдела Папонова И.В. обеспечить в Павловском районном отделе УФССП надлежащие сроки рассмотрения исполнительных документов и контроль за их соблюдением в соответствии со ст.30 № 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» по доверенности Есиповский В.А. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусева К.В. заявление не признала.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года постановлено:

Заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания’ удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусевой К.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2011 г. в отношении должника Соловьевой А.А. с нарушением срока его вынесения.

Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусевой К.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2011 г. в отношении должника Соловьевой А.А. в части требования об указании числа и месяца рождения должника.

Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2011 г. в отношении должника Соловьевой А.А. в части не указания сведений о должнике, а именно числа и месяца рождения Соловьевой А.А. Обязать судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусеву К.В. незамедлительно устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие руководителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонова И.В., выразившееся в необеспечении в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области надлежащего срока рассмотрения документа, а именно нарушения срока при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соловьевой А.А. от 15 апреля 2011 г.

Обязать руководителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонова И.В. обеспечить в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области надлежащие сроки рассмотрения исполнительных документов и контроль за их соблюдением.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО “ПДК” отказать.

В удовлетворении заявления ООО “ПДК” о возмещении судебных расходов в сумме * рублей отказать.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Гусевой К.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу приведенной нормы в случае, если оспариваемое решение или действие принято (совершено) в отсутствие соответствующих полномочий, с нарушением порядка принятия решения, совершения действия, либо когда содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, такое решение (действие) признается судом незаконным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 апреля 2011 года ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Соловьевой А.А., представив исполнительный лист серии * № * (л.д. 6-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от 15 апреля 2011 года в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия сведений о должнике и взыскателе – полной дате рождения должника и месте его рождения (л.д. 5, 23).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные им требования, исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного срока, а требование об указании числа и месяца рождения должника не основано на законе.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом доводов, направленных на опровержение данных выводов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2011 года следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило неуказание сведений о должнике и взыскателе. При этом содержится ссылка на то, что взыскателем не указана полная дата рождения должника и место его рождения.

Судом же установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о дате и месяце рождения должника и месте его рождения.

Вместе с тем, пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Поскольку нормой ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено указания в исполнительном документе на число и месяц рождения должника, суд верно признал требование судебного пристава-исполнителя об указании на число и месяц рождения Соловьевой А.А. необоснованным.

Кроме того, судом также обоснованно указано на то, что содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона, поскольку в нем содержится ссылка на материалы уже возбужденного исполнительного производства, тогда как вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возможно лишь на стадии до его возбуждения.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судом установлено, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области 07 апреля 2011 г. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено только 15 апреля 2011 г., то есть через 8 дней после предъявления исполнительного документа, что является нарушением установленного трехдневного срока.

Между тем, к кассационной жалобе заявителем приложена выписка из книги учета исполнительных документов, из которой следует, что исполнительный лист в отношении должника – Соловьевой А.А. передан судебному приставу-исполнителю Гусевой К.В. 13 апреля 2011 года. Однако указанное дополнительно представленное доказательство не может быть оценено при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку оснований полагать, что оно не могло быть представлено суду первой инстанции, не имеется, и при рассмотрении дела судом первой инстанции данное доказательство представлено не было, на указанное обстоятельство никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на нарушение судебным приставом-исполнителем Гусевой К.В. установленного трехдневного срока для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от 15 апреля 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в части требования об указании числа и месяца рождения должника и действий судебного пристава-исполнителя Гусевой К.В., выразившихся в нарушении установленного срока для принятия данного постановления, незаконными, отменив его и обязав устранить допущенные нарушения.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия руководителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонова И.В., выразившегося в необеспечении в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области надлежащего срока рассмотрения документов, обязав его устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности обеспечить надлежащие сроки рассмотрения исполнительных документов и контроль за их соблюдением, поскольку в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности относится к его компетенции как старшего судебного пристава, и нарушение сроков рассмотрения исполнительных документов и решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства напрямую зависит от выполнения лежащих на старшем судебном приставе обязанностей.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи