НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кабанчиковых М.Л., Т.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года

гражданское дело по иску Кабанчиковой М.Л., Кабанчиковой Т.А. к администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ОАО «Дзержинский водоканал» о возмещении материального, морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Кабанчиковой М.Л., представителя администрации г.Дзержинска по доверенности Солдатовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанчиковы М.Л., Т.А. обратились в суд с иском к ОАО «Дзержинский водоканал», администрации г.Дзержинска о возмещении убытков, морального вреда, указывая на то, что в доме ** по ул.*** г.*** проживают с дочерью, муж Кабанчиковой М.Л. умер в *** году. 08.03.2011г. обнаружили в подвальном помещении на расстоянии 1,5 м от уровня земли, между 1 и 2 фундаментными блоками, поступление воды. 09.03.2011г. аварийная бригада ОАО «Дзержинский водоканал», устранявшая аварию на насосной станции, подачу воды отключила. 10.03.2011г. утром вода снова стала поступать в дом. Днем 10.03.2011г. вода поступать перестала, а вечером снова потекла. 12.03.2011 Кабанчикова М.Л. стала звонить в аварийную службу ОАО «ДВК» с просьбой отключить воду, получив ответ устранять своими силами. Кроме того, она звонила дежурной по городу, в МЧС, дежурному администратору, получая один ответ устранять своими силами, так как ОАО «ДВК» не обслуживает эту трубу, 12.03.2011г. приехали работники ОАО «ДВК», воду отключить не смогли, так как в колодце сломан кран, который отключает подачу воды в трубопровод. 14.03.2011г. починили сломанный кран и отключили воду. 15.03.2011г. устранили аварию.

Просили взыскать с ответчиков на проведение работ по восстановлению и укреплению фундамента дома и устранения последствий пребывания большого количества воды в размере 50000 руб., моральный вред в размере 450000 руб.

Впоследствии истцы в дополнении к исковому заявлению просили взыскать указанные суммы в равных долях.

В судебное заседание истец Кабанчикова Т.А. не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Истец Кабанчикова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок по ул.***, *** предоставляли ее мужу под строительство индивидуального жилого дома. Построив дом они врезались в водопровод по ул.***. Поскольку труба постоянно подтекала, муж нанял кого-то лет 10 назад, где-то в 2000 году, может раньше, и отрезался от водопровода, поставив на врезке заглушку, а себе сделал скважину. Просит взыскать убытки и моральный вред в равных долях с ответчика администрации г.Дзержинска, поскольку она не организовала работу по предотвращению чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 11.07.2006г. № 222 «Об организации и проведении аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях на территории Нижегородской области», и с ответчика ОАО «Дзержинский Водоканал», поскольку оно по мнению истца должно обслуживать водопровод, предотвращать самовольное присоединение к системам водоснабжения и самовольного пользования ими, прекращать подачу воды в случае длительной неоплаты за воду. 50000 руб. считает достаточной суммой, необходимой для укрепления фундамента дома в связи с тем, что имеется вероятность проседания грунта.

Представитель администрации г.Дзержинска Щетинин Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что истцами не представлено доказательств причинения убытков и его размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, пояснил, что данная авария не является чрезвычайной ситуацией и не подпадает под действие постановления Правительства Нижегородской области от 11.07.2006 № 222. Вины администрации г.Дзержинска в пролитии не имеется. Администрация г.Дзержинска является собственником водопроводной сети по ул.***, однако пролитие произошло не в результате аварии на водопроводе, принадлежащим администрации г.Дзержинска, а в частной врезке в результате самовольных действий собственника дома *** по ул.*** изначально по врезке водопроводной трубы, ведущей к жилому дому, а затем заглушки данной водопроводной трубы.

Представитель ответчика ОАО «Дзержинский водоканал» Гречихина В.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 12.03.2011 в диспетчерскую службу ОАО «ДВК» по телефону поступила заявка с пос.***, ул.***,*** об утечки воды из земли, что отражено в оперативном журнале аварийных заявок. По заявке истца производилось отключение холодного водоснабжения. Поскольку все происходило в марте месяце, то сотрудникам ОАО «ДВК» пришлось сначала откачать талую воду из колодца, затем заменить задвижку ДУ 50, так как кран был сорван. Для производства земляных работ необходимо получение разрешения. После того, как было получено разрешение на проведение земляных работ, бригада приступила к раскопке грунта. В результате раскопок было обнаружено, что к квартальному водопроводу самовольно врезана труба, ведущая к дому № *** по ул.***, на участке которой и произошла авария. Работникам ОАО «ДВК» пришлось отрезать данную врезку и заварить трубу, после чего вода прекратила течь. Вины ОАО «ДВК» в пролитии не имеется. Водопроводные сети по ул.*** пос.*** на балансе ОАО «ДВК» не состоят и в обслуживание не передавались. Врезка от квартального водопровода, ведущая непосредственно к домам, обслуживается самими собственниками жилых домов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года постановлено: В иске Кабанчиковой М.Л., Кабанчиковой Т.А. к администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ОАО «Дзержинский водоканал» о возмещении материального, морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что ситуация 12.03.2011 была чрезвычайной, так как по закону к аварийно-спасательным работам относятся противофонтанные работы и локализация аварий на водопроводных сетях. Вопрос об отнесении ситуации к чрезвычайной в суде не рассматривался. Судом не учтено, что трубопровод был проложен 60 лет назад и врезка к дому №*** была сделана на основании разрешения №*** Дзержинского горкомхоза, что жители по ул.*** неоднократно обращались в водоканал и в администрацию города с просьбой взять данный трубопровод на обслуживание и заключить с ними договор.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании протокола № 6 заседания жилищной комиссии Свердловского районного Совета народных депутатов от 23.03.89г., решения исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов от 13.04.89г. №*** Кабанчикову А.Ю. выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по ул.***, *** в пос.*** на семью 3 человека для строительства жилого дома (л.д.57, 65). Кабанчикову А.Ю. выдан государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 0,060 га земли (л.д.62-64) и заключен договор от 11.07.1989г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д.52-56).

Решением исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов от 13.06.1991г. №*** площадь приусадебного участка №*** по ул.*** в пос.***, принадлежащего Кабанчикову А.Ю., увеличена до 1032 кв.м. (л.д.72).

Из выписки №*** от 26.05.2011г. из архива ДФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» следует, что согласно записи в реестровой книге №*** жилой дом, расположенный по адресу: г.***, пос.***, ул.***, д.*** (инв.№ ***) зарегистрирован за Кабанчиковым А.Ю.. Документ-основание в реестровой книге не указан и в делах архива отсутствует (л.д.130).

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом от 26.05.2011г., №*** жилой дом в пос.***, ул.***, *** литера Аа, год ввода в эксплуатацию 1992, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. (л.д.129).

***г. Кабанчиков А.Ю. умер (л.д.25). В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают истцы.

Согласно объяснениям Кабанчиковой М.Л., документально наследственные права истцов на дом не оформлены, однако они вступили в права наследования, поскольку фактически проживают в нем, несут расходы на его содержание.

Судом установлено, что при строительстве жилого дома его собственниками была осуществлена врезка в водопровод, проходящий по ул.***.

Где-то в 2000 году, может раньше, муж истца – Кабанчиков А.Ю. - сделал скважину и, наняв работников, отрезался от водопровода, поставив на врезке заглушку. Каких-либо разрешительных документов при этом истцом представлено не было.

Судом установлено следующее, имеющее существенное для дела обстоятельство: протечка воды, в результате которой произошло затопление дома истиц, имела место из брошенной частной глухой врезки д.*** по ул.*** пос.*** (л.д.96-112, 137-139).

Давая оценку доводам иска, суд правильно указал на отсутствие вины ответчиков в причинении истцам ущерба (ст.307, 15, 1064 ГК РФ).

При этом также правильно руководствовался следующими правовыми актами.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 июня 1984г. №285, введенными в действие с 01.11.1985г., определялись взаимоотношения между коммунальными предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства системы Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР (предприятия ВКХ) и абонентами, присоединенными к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно п.1.3. Правил, абонентами могут быть также граждане, проживающие в домах, принадлежащих им на правах личной собственности, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации

В соответствии с п.1.9. Правил между абонентами и предприятием ВКХ устанавливается следующая граница ответственности за эксплуатацию (состояние, обслуживание, балансовая принадлежность) сетей и сооружений: водопроводные вводы прочих абонентов от места присоединения к коммунальной водопроводной сети (от отключающей задвижки в колодце на коммунальной сети) находятся на балансе абонентов и эксплуатируются абонентами.

В силу п.2.26 Правил самовольное присоединение к действующим системам коммунального водоснабжения и канализации запрещено. Самовольным считается присоединение, которое произведено без участия технадзора со стороны предприятия ВКХ или при участии последнего и по проекту, согласованному с предприятием ВКХ, но еще не сданное в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, а также переустройство без ведома предприятия ВКХ водопроводных вводов, водомерных узлов и замена водосчетчиков.

Ответственность за самовольное присоединение к водопроводным и канализационным сетям и устройствам, находящимся на балансе и обслуживании абонента - несет абонент (п.2.27 Правил).

В силу п.7.6 Правил абонент обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на балансе и обслуживании абонента;

не допускать посторонних лиц к производству любых видов работ на водомерном узле, коммунальных водопроводных и канализационных сетях, находящихся на территории абонента.

Судом установлено, что водопроводная сеть по ул.***, в которую Кабанчиковыми произведена врезка к д.*** по ул.*** пос.***, является собственностью администрации г.Дзержинска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.05.2011 № ***, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.03.2011г., на чьем-либо балансе не состоит, на баланс и обслуживание ОАО «Дзержинский водоканал» не передавалась (л.д.120-122, 113).

Как следует из технического паспорта водопроводной сети по ул.***, врезка к д.*** по ул.*** пос.*** не является собственностью администрации г.Дзержинска (л.д.123-127).

Доказательств того, что авария произошла на водопроводной сети, принадлежащей администрации г.Дзержинска истцами суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе заявителей о разрешенном присоединении к городскому водопроводу и в связи с этим ответственности ответчиков на Разрешение №*** треста Водоканализации (год не указан), в том числе от дома №*** по ул.***, является несостоятельной, поскольку в тексе данного Разрешения указано, что все ремонты водопровода и водопроводных вводов производят домовладельцы своими силами и материалами - п.8. За состояние водопровода и водопроводных вводов трест Водоканализации никакой ответственности не несет - п.9 (л.д.24).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ситуация по протечке воды являлась чрезвычайной, необоснован.

Судом исследовался указанный довод и в решении суда он получил надлежащую оценку.

Суд правильно указал, что в силу постановления Правительства Нижегородской области от 11.07.2006г. №222 «Об организации и проведении аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях на территории Нижегородской области» ситуация по протечке воды у дома истиц не являлась чрезвычайной, а, кроме того, материалами дела подтверждено, что силами ОАО «Дзержинский водоканал» авария была устранена.

Судом также принято во внимание, что истцами не представлено ни одного доказательства наличия убытков и их размер.

С учетом положений ст.1099 ч.2 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как требования истцов связаны с нарушением их имущественных прав, суд правильно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанчиковых М.Л., Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -