Судья Железнов Д.С. Дело N 33-8998 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием представителя ДУК Жилова А.Г. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ДУК Нижегородского района» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2011 года по иску Широкогорова А.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Широкогоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру «адрес». Между ним и ответчиком заключен договор на управление общим имуществом собственников дома и квартир, находящихся в собственности жильцов, что подтверждается квитанциями об оплате услуг, где в качестве исполнителя услуги указано ОАО «ДУК Нижегородского района». Свои обязательства по оплате он выполняет надлежащим образом. 06.02.2011 года его дочь ФИО, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, припарковала автомобиль во дворе дома «адрес» и поднялась домой. Выйдя из дома около 18 часов, ФИО обнаружила, что на автомобиль упала глыба льда толщиной около 20 сантиметров. От удара при падении глыбы льда автомобиль получил множественные механические повреждения, а ему как собственнику, причинен имущественный ущерб и моральный вред. Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на *** рублей ** копеек. На оценку представитель ответчика приглашался телеграммой, но своего представителя не направил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований: просил взыскать расходы по дефектовке автомобиля в сумме *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей (л.д.64). Ответчик иск не признал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Широкогорова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Широкогорова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей ** копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в государственный доход госпошлину в сумме *** рубля ** копеек. В кассационной жалобе и.о. генерального директора ОАО «ДУК Нижегородского района» Паршин А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего. Материалами дел установлено, что между истцом Широкогоровым А.В. и ответчиком - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района заключен договор на управление общим имуществом собственников дома и квартир, находящихся в собственности жильцов, который по своей правой природе является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170. Согласно данным Правилам в содержание придомовых территорий входит зимняя уборка, в ходе которой накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. В силу п.4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. В результате неправомерного бездействия ответчика 06 февраля 20ХХ года глыбой льда, упавшей с крыши дома «адрес», был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве собственности. Факт повреждения автомобиля в результат падения глыбы льда с крыши дома подтвержден представленными по делу доказательствами, в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. (с учетом износа) и утраты его товарной стоимости на сумму *** руб. подтвержден заключением ООО «***» от 11.02.20ХХг. № ХХ. Ссылка в жалобе на наличие иного заключения по делу, выполненного специалистом-оценщиком АНО «***», согласно которому стоимость ремонта ТС составляет *** руб., не может быть принята во внимание, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67,71 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении; оснований сомневаться в необъективности оценки судом первой инстанции представленных по делу доказательств не имеется. Довод жалобы о том, что стоимость дефектовки автомобиля в сумме *** рублей входит в стоимость работ по оценке автомобиля, подтверждения в материалах дела не находит. Таким образом, оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Размер компенсации морального вреда, как и размер расходов на представителя, определен судом с учетом требований закона о разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда. Ссылок на обстоятельства, которые оставлены без внимания и оценки судом первой инстанции, в жалобе не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия