Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33 - 8999 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Швецовой Н.Б. с участием представителя истца Безбородовой Е.П. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Русинова Б.В., на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года по делу по иску Русинова Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, признании договора страхования прекратившим действие, взыскании страховой премии, у с т а н о в и л а: Русинов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, признании договора страхования прекратившим действие, взыскании страховой премии. Исковые требования мотивированы тем, что «дата» года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля *** гос. рег. знак ***. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис. Страховая сумма при заключении договора была определена в размере *** руб. 00 коп. Страховая премия составила *** руб. ** коп. Срок действия договора страхования был установлен с «дата» года по «дата» года. В период действия договора страхования, а именно «дата» года произошло два страховых случая, а именно два дорожно-транспортных происшествия в 07 час. 30 мин. и в 18 час. 30 мин. В связи с этим «дата» года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные случаи ответчиком были признаны страховыми и истцу было выдано направление на ремонт на ООО «***», что подтверждается заявкой № Х от «дата» года. Однако автомобиль не отремонтирован. 24.12.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о сообщении ему сроков окончания работ. Однако в данном ответчиком ответе конкретные сроки окончания ремонтных работ сообщены не были. Поскольку автомобиль истцу был необходимым для работы, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства на период с ноября 20ХХ года по апрель 20ХХ года. Таким образом, истцу были причинены убытки за аренду транспортного средства в размере *** руб. 00 коп. Истец полагает, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие, поскольку по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска повреждения или утраты транспортного средства прекратилось. Учитывая указанное, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. 00 коп., признать договор добровольного страхования прекращенным с «дата» года, взыскать с ответчика страховую премию в размере *** руб. *** коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В судебном заседании Русинов Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - Каманин А.О., в судебном заседании исковые требования истца не признал. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Русинова Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, признании договора страхования прекратившим действие, взыскании страховой премии, отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Русинов Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 15, 927, 929, 930, 940, 943, 958, 1064 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2010 года между истцом Русиновым Б.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля *** гос. рег. знак ***. Страховая премия в размере *** руб. ** коп. истцом была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Русинов Б.В. Договор заключен по риску «КАСКО», включающего в себя страховые риски «ущерб» + «хищение»; установлен вариант выплаты страхового возмещения, предусматривающий ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора определен с «дата» года по «дата» года. В период действия договора страхования произошло два страховых случая, в результате которых транспортное средство истца получило механические повреждения. «дата» года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные случаи ответчиком были признаны страховыми и истцу было выдано направление на ремонт в ООО «***» «дата» года ответчик произвел оплату стоимости ремонта транспортного средства истца. В связи с длительным неисполнением своих обязанностей ответчиком по предоставлению отремонтированного транспортного средства истец просил суд признать договор страхования прекращенным с «дата» года. Согласно нормам действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Статьёй 958 ГК РФ прямо предусмотрены случаи, когда договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Условия договора, заключённого между сторонами, также содержат условия для досрочного прекращения договора: - по истечении срока действия договора страхования; при исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если ТС, указанное в договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай; в случае если очередной страховой взнос не уплачен…; в случае ликвидации страхователя, являющегося юридическим лицом; в случае ликвидации страховщика; отказа страхователя от договора страхования; в иных предусмотренных законодательством РФ и настоящими правилами случаях; по соглашению сторон. Таким образом, правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для признания договора прекращённым, не установлено, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора прекращённым не подлежат удовлетворению. Учитывая то, что страховым возмещением в соответствии со Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Б.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе и при этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая, то судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на аренду транспортного средства. Следствием страхового случая явились убытки на восстановительно-ремонтные работы. Данная обязанность была исполнена со стороны ответчика. Иных рисков (предпринимательской деятельности и т.д.) между сторонами не страховалось.