О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего :Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В.. Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационным жалобам ООО «Бимар», Беловой А.В., Крестьяниновой Р.А.

с участием Беловой А.В., представителя по доверенности Харламовой И.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года по делу

по иску Беловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бимар», Администрации Городецкого района Нижегородской области о возмещении расходов на устранение недостатков работ по строительству квартиры, взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Белова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бимар» о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы и взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец Белова А.В. указала, что 25 октября 2006 года ее мать – Крестьянова Р.А. заключила с ООО «Бимар» договор №* об участии в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: *. Свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором Крестьянова Р.А. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере * рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 5.2 договора №*, ООО «Бимар» установило гарантию качества на приобретенную квартиру сроком 5 лет от даты подписания сторонами передаточного акта. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 21 мая 2007 года, таким образом, срок гарантии действует до 21 мая 2012 года.

В 2008 году Крестьянова Р.А. подарила квартиру истцу, которая в свою очередь, в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на объект недвижимости. Таким образом, к истцу перешло право пользования, владения, распоряжения квартирой, а также бремя ее содержания. По мнению истца, кроме того, к ней перешло право требования по договору №*, заключенному с ответчиком.

В ходе эксплуатации квартиры, Белова А.В. обнаружила, что фасадная стена на кухне и в спальной комнате имеют трещины шириной около 2-3 мм, распространяющиеся по всей высоте комнаты. Об обнаружении трещин истец уведомила Администрацию Городецкого района Нижегородской области, которая являлась заказчиком постройки дома номер * по улице * города * Нижегородской области.

09 декабря 2009 года комиссией Администрации Городецкого района был составлен акт осмотра жилого дома №* по улице * города *. В данном акте имеется указание на то, что дом, в районе подъезда номер *, в котором расположена квартира истца, имеет вертикальные трещины с 1 по 5 этаж. В наружной стене помещения кухни квартиры Беловой А.В. имеется вертикальная трещина на всю стену с раскрытием до 1-2 мм. В наружной стене помещения спальной комнаты имеется вертикальная волосяная трещина на всю высоту квартиры, также имеется волосяная трещина на потолке между плитами перекрытия. Наличие трещин существенно ухудшило состояние принадлежащей истцу квартиры. Трещины сквозные, в связи с чем, при ветреной погоде, из них сильно дует. При этом истец обратила внимание, что трещины постепенно увеличиваются в размере. Кроме того, наличие трещин способствовало тому, что на стене в расположении трещин появилась плесень.

Акт осмотра квартиры был направлен Администрацией Городецкого района Нижегородской области в ООО «Бимар» для решения вопроса об устранении нарушений строительства. В ответ на данное обращение от ООО «Бимар» был получен отказ, мотивированный тем, что ответчик не выполнял работ по строительству коробки здания дома.

Не дождавшись устранения недостатков строительных работ, 19 апреля 2010 года Белова А.В. обратилась в ООО «Бимар» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ по строительству ее квартиры. 20 апреля 2010 года ООО «Бимар» дало аналогичный предыдущему ответ. С позицией ответчика истец категорически не согласна, в связи с тем, что когда заключался договор о долевом участии в строительстве жилья, одним из его условий был предусмотрен гарантийный срок на всю квартиру, каких-либо ограничений ответственности ООО «Бимар» по вопросам качества коробки здания, в договоре не содержалось.

Белова А.В. считает, что своим бездействием ответчик существенно нарушил ее права участника долевого строительства, а также права потребителя, так как в период течения гарантийного срока, установленного условиями договора, ООО «Бимар» отказывается устранять недостатки, допущенные при производстве строительных работ.

В связи с изложенным, Белова А.В. просила обязать ООО «Бимар» безвозмездно в срок до 01 октября 2010 года устранить выявленные в квартире, расположенной по адресу: * недостатки, а именно устранить трещины в стене кухни и трещины на потолке и в стене в спальной комнате. Взыскать с ООО «Бимар» в пользу истца неустойку в размере * рублей. Взыскать с ООО «Бимар» компенсацию морального вреда в размере *рублей.

Окончательно Белова А.В просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в сумме * рублей, неустойку в размере * рублей за период с 20.04.2010 года по 20.05.2010 год, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Крестьянова Р.А. просит взыскать с ООО «Бимар» и Администрации Городецкого района в ее пользу стоимость работ, необходимых для устранения допущенных строительных недостатков в сумме * рублей. Размер стоимости работ на устранение недостатков она рассчитала после консультаций с различными строительными фирмами, однако какой-либо документации, подтверждающей размер данных расходов в настоящее время у неё не имеется. Просит также взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Представитель третьего лица адвокат Харламова И.В. требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бимар» в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что требования третьего лица должны быть обращены к Администрации Городецкого района, строившей коробку дома. Требования о взыскании неустойки также не признает, так как Крестьянова Р.А. к ООО « Бимар» об устранении недостатков строительных работ не обращалась. Просит также отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Администрации Городецкого района Нижегородской области в судебном заседании исковые требования истца Беловой А.В. и третьего лица Крестьяновой Р.А. не признала. Ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в договорных отношениях по строительству квартиры с Администрацией Городецкого района не состояли. Администрация Городецкого района по договору купли-продажи передала ООО «Бимар» объект незавершенного строительства в виде коробки из кирпича с перегородками. При продаже данного объекта ООО «Бимар» имел полную информацию о состоянии данного объекта, никаких претензий по поводу качества объекта к Администрации не предъявлялось. Из технического заключения следует, что достройка объекта была возможна, качество соответствовало условиям договора, ООО «Бимар» не представило доказательств, что трещины в стене возникли до передачи недостроенного объекта. Просит истцу и третьему лицу в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в судебном заседании при разрешении иска Беловой А.В. и требований третьего лица Крестьяновой Р.А. полагается на усмотрение суда.

Решением суда от 26 мая 2011 года постановлено : Исковые требования Беловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бимар», Администрации Городецкого района о возмещении расходов на устранение недостатков работ по строительству квартиры, взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Крестьяновой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бимар», Администрации Городецкого района о возмещении расходов на устранение недостатков работ по строительству квартиры, взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бимар» в пользу Крестьяновой Р.А. расходы на устранение недостатков работ по строительству квартиры - * рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ – * рублей, компенсацию морального вреда – * рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме * рублей * коп., всего взыскать – * рублей.

Исковые требования Крестьяновой Р.А. к Администрации Городецкого района оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах Беловой А.В. и Крестьяниновой Р.А.поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, обстоятельство, что суд не располагал доказательствами, подтверждающими все недостатки выполненных строительных работ, включая те, которые носят скрытый характер. Кроме того суд неправильно отказал Беловой А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе ООО «Бимар» поставлен вопрос об отмене решении суда в части удовлетворения требований Крестьяниновой Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим качеством при строительстве квартиры ( ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ст. 18 ;28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска т.к. недостатки возникли до передачи недвижимого имущества покупателю и были обнаружены в пределах пяти лет со дня передачи товара (квартиры) потребителю.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания в её пользу неустойки и компенсации морального вред, поскольку в течении длительного времени она являлась потребителем некачественных работ подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

В силу закона, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара (за исключением обнаружения существенного недостатка товара), если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В качестве способа защиты нарушенного права Крестьянинова Р.А., руководствуясь нормами специального закона в сфере защиты прав потребителей, предъявила требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а также полном возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела видно, 23 марта 2005 года между Администрацией Городецкого района (продавец) и ООО «Бимар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства пятиэтажного жилого дома по адресу: *, которое было передано покупателю по акту приема- передачи от 23.03.2005 года. Согласно п.3 указанного акта претензий к техническому и качественному состоянию здания на момент передачи покупатель не имеет (л.д. 24-25 т.1.).

25 октября 2006 года между ООО «Бимар» и Крестьяновой Р.А. был заключен договор №* об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которого установлен гарантийный срок 5 лет от даты подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры (л.д.9 т.1).

Акт приема-передачи квартиры составлен сторонами 21.05.2007 года, перехода права собственности по договору зарегистрирован 25 декабря 2007 г. (т.1 л.д.9, 11).

25 марта 2008 года Крестьянова Р.А. заключила договор дарения указанной квартиры со своей дочерью Беловой А.В.(л.д.12 т.1), и Белова А.В. стала проживать в указанной квартире.

04 октября 2010 года Городецким городским судом по иску Беловой А.В. было принято решение о расторжении договора дарения указанной квартиры, заключенного между Крестьяновой Р.А. и Беловой А.В., решение вступило в законную силу 21.10.2010 года.

26 октября 2010 года на основании договора о долевом участии в строительстве от 25.10.2006 года №* за Крестьяновой Р.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру №* в доме№* по ул.* г.* * области.

21 мая 2010 года Белова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Бимар» обязанности безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки строительных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, впоследствии изменив требования в части безвозмездного устранения недостатков на возмещение расходов по устранению этих недостатков.

Разрешая требования Беловой А.В к ответчикам о нарушении её прав и возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд правильно пришел к выводу, что стороной по договору о долевом участии в строительстве является Крестьянова Р.А., за которой на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на квартиру, а договор дарения Беловой А.В. квартиры расторгнут.

Таким образом, действие Федерального Закона « О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения возникшие между Беловой А.В. и Крестьяниновой Р.А., поэтому права Беловой А.В. в данной ситуации нарушены не были и правовых оснований для удовлетворения её исковых требований не имеется.

Что касается исковых требований третьего лица Крестьяниновой Р.А., заявляющей самостоятельные требования, суд правильно

Крестьянова Р.А. является дольщиком по договору о долевом участии в строительстве квартиры.

21 мая 2007 года квартира была передана Крестьяновой Р.А. по акту приема- передачи.

В процессе использования квартиры в ней были обнаружены недостатки строительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и биологической экспертизы - заключение экспертов №*, №* от 17 мая 2011 года, установлены недостатки выполненных строительных работ, которые обнаружены, но не устранены ответчиком. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире №* дома №* по улице * города *Нижегородской области составляет *рублей.

Суд исковые требования Крестьяновой Р.А. в этой части в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №26-ФЗ правомерно удовлетворил в размере указанном в заключении экспертов – * рублей, поскольку доказательств размера требуемой суммы Крестьяновой не представлено.

. Третье лицо Крестьянова Р.А. с требованием к ответчикам об устранении недостатков выполненных работ не обращалась, однако она обратилась 04 октября 2010 года в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков. Учитывая данное обстоятельство, именно с указанного времени ответчики были поставлены в известность об имеющих место строительных недостатках и имели возможность добровольно и безвозмездно устранить их.

В результате суд, применяя требования ст. 333 ГК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО»Бимар», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются заключением экспертов от 17.05.2011 года № * и № *.Доказательста наличия других недостатков при выполнении строительных работ и размера расходов на их устранение ни истцом, ни третьим лицом, ООО»Бимар» суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :