Судья Красильникова И.Г. Дело № 33-7294

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А..

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Забарской И.Б.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года по делу

по иску Бубликовой М.А. к Закрытому акционерному обществу «ТЕКС» о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бубликова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ТЕКС» о понуждении заключить основной договор купли продажи квартиры №* в строящемся жилом доме по адресу: *, *, в границах улиц * и * (адрес строительный, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * рублей, указывая при этом, что между ней и ответчиком 13 декабря 2007 года был заключен предварительный договор купли продажи квартиры № *, на сумму * рублей. По условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта, в котором расположена квартира, определен во втором полугодии 2009 года. Все условия договора ее были выполнены, в указанный срок была перечислена сумма * рублей. По истечении срока со стороны ЗАО «ТЕКС» обязательства по заключению основного договора купли продажи были не выполнены. Дополнительное соглашение к договору № * об определении срока ввода во втором полугодии 2010 года не было подписано. Решить разногласия, путем переговоров не представляется возможным, так как ответчик не отвечает на письма. Полагает, что ответчик должен заключить основанной договора, а так же выплатить проценты за неправомерное использование денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 1 января 2010 года в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере * рублей, поскольку был причинен вред ее здоровью.

В судебное заседание 18 мая 2011 года истец Бубликова М.А. не явилась, направила в адрес суда заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ТЕКС», в суд не вился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суда постановлено: Обязать Закрытое акционерное общество «ТЕКС» заключить основной договор купли продажи двухкомнатной квартиры № * в строящемся жилом доме по адресу: г. *, * район, в границах улиц * и * (адрес строительный).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТЕКС» в пользу Бубликовой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * (*) руб. * коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТЕКС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере * (*) руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований Бубликовой М.А. о взыскании морального вреда в сумме * рублей – отказать.

В кассационной жалобе представителя ответчика Забарской И.Б. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 вышеуказанной нормы права обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 13 декабря 2007 года между ЗАО «ТЕКС» и Бубликовой М.А. заключен предварительный договор № * купли-продажи 2 комнатной квартиры, расположенной по адресу: строящийся *-ти этажный жилой дом в г. * * район в границах улиц * и * (адрес строительный), 3-й подъезд, * этаж, № на площадке *. Данный предварительный договор заключен в установленной для основного договора форме и сторонами не оспаривается.

Пунктами 3, 3.1 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта, в котором расположена квартира, определен во втором полугодии 2009 года. Предметом основанного договора является купля продажа квартиры. Продавцом квартиры по основному договору является ЗАО «ТЕКС». Покупателем по основному договору является Бубликова М.А.

Однако, до настоящего времени дом, по адресу г. Н. Новгород Ленинский район в границах улиц Июльских дней и Мичурина в эксплуатацию не введен. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен до настоящего времени.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 предварительного договора сумма, подлежащая оплате Покупателем по основному договору до обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» составляет * рублей, оплата по основному договору производиться Покупателем на условиях предварительной оплаты в полной сумме договора.

В соответствии с п.3.3. предварительного договора, в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель Бубликова М.А. перечислила в адрес ЗАО «ТЕКС» стоимость указанной в договоре квартиры - * рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.

Разрешая заявленный спор, суд на основании толкования вышеуказанных положений договора во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в совокупности данные сроки позволяют возможным установить предельный срок заключения основного договора.

Между тем в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и обязании ЗАО «ТЕКС» заключить основной договор купли-продажи квартиры.

При вынесении решения, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи жилого помещения не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий незаключением с ним основного договора купли-продажи жилого помещения, последним, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска решение суда отвечает положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок заключения основного договора должен исчисляться с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем данный срок не наступил, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции, поскольку срок заключения основного договора определен не только событием - окончанием строительства и ввода дома в эксплуатацию, но и должен определяться с учетом общего содержания и смысла договора и всех его условий в совокупности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть наступление такого события не зависит от действий и воли сторон.

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть, в данном случае, зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такие события как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ввод дома в эксплуатацию не являются неизбежными и зависят от воли и действий застройщика, следовательно, не являются событиями, от которых в силу закона надлежит исчислять оговоренный сторонами срок.

Вместе с тем, пунктом 3 предварительного договора купли-продажи установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2009 года, то есть срок окончания строительства дома не может быть определен позже 31 декабря 2009 года. Окончание строительства дома является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем именно с указанной даны надлежит исчислять последующие сроки исполнения обязательства и срок заключения основного договора купли-продажи.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка, имеющихся в деле доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи