Судья: Свешникова М.В. Дело №33-7926/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 02августа2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л. судей: Таниной Н.А., Старковой А.В., при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Мигунова Г.А. к ООО «Компания Хома» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03июня 2011 года гражданское дело по иску Мигунова Г.А. к ООО «Компания Хома» о взыскании денежных сред, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Мигунова Г.А., представителя ООО «Компания Хома» по доверенности Добровской О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мигунов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Хома» о взыскании денежных средств в счет компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в ООО «Компания Хома» по трудовому договору №*** от 10.01.2007 года в должности *** с 10.01.2007 года по 01.02.2011 года. 19.01.2011 года он был приглашен на беседу к руководству ООО «Компания Хома», где ему предложили написать заявление об увольнении из ООО «Компания Хома». При этом не было высказано никаких замечаний и претензий по выполнению возложенных на него должностных обязанностей. На личной беседе генеральный директор ООО «Группа Хома» предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой двух окладов (пятьдесят восемь тысяч рублей) на февраль-март 2011 года. Принять решение об увольнении нужно было до конца рабочего дня 19.01.2011 года. Решение Мигунов Г.А. принимал в стрессовой ситуации под давлением работодателя ООО «Компания Хома» и обещанием разовой выплаты в размере двух окладов. Такая же ситуация возникла у его коллег. Они тоже приняли решение об увольнении в один день с уверенностью получения обещанной выплаты. Таким образом, 19.01.2011 года между ООО «Компания Хома» и Мигуновым Г.А., в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ, было заключено соглашение о расторжении трудового договора №*** от 10января 2007 года за №1 от 19.01.2011г. В пункте 2 соглашения о расторжении трудового договора говорится, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 01 февраля 2011 года. По пункту 3 соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется в последний рабочий день выплатить работнику компенсацию в размере 40681 рубль 53 копейки. Сумма компенсации, указанная в соглашении о расторжении трудового договора, на дату подачи данного искового заявления Мигунову Г.А. не выплачена. Не исполнена и устнаядоговоренность о выплате двух должностных окладов за февраль-март 2011 года, в сумме 58000 рублей 00 копеек. Таким образом, МигуноваГ.А. ввели в заблуждение при увольнении по вопросам выплаты ему денежной компенсации и двух должностных окладов. Неоднократные напоминания, поездки на предприятие для встречи с руководством ООО «Компания Хома» ни к чему не привели. Каждый раз давались обещания о выплате денег в течение одной – двух недель. Так как руководство предприятия находится в г.Москве, то приходилось ждать очередного приезда директора для выяснения причины задержки выплаты. В связи с чем Мигунов Г.А. несет материальный и моральный ущерб. Каждый раз, приходя на прием к генеральному директору, он выступал в роли просителя, при этом постоянно ощущал нервное напряжение, беспокойство и чувство унижения и оскорбления как работника. Мигунов Г.А. просил взыскать с ООО «Компания Хома» в его пользу компенсацию в размере 40681 рубль 53 копейки, два оклада (за февраль-март 2011 года) в размере 58000 рублей 00 копеек, за причинение ему морального вреда сумму 30000 рублей. Представитель ООО «Компания Хома» ? Добровская О.Ю. – исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03июня 2011 года постановлено: в иске Мигунова Г.А. к ООО «Компания Хома» о взыскании денежных сред, компенсации морального вреда отказать. В кассационной жалобе Мигунова Г.А. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03июня 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Мигунову Г.А. ответчиком должно было быть выплачено еще два оклада в размере 58000 рублей, равно как и доказательств того, что сумма 40681,53 рубля должна быть выплачена дважды – как под расчет, так и как компенсация за причиненные истцу неудобства в связи с его увольнением, не соответствует материалам дела. Так, согласно п.4 соглашения, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Указанный пункт соглашения сторон дублирует положения части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, согласно которым, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В последний день работы Мигунову Г.А. к расчету необходимо было выплатить денежные средства в размере 40681,53 рубля, включающие заработную плату за январь, компенсацию за неиспользованный отпуск – 29559,21 рубль, оплатой одного рабочего дня в феврале – 1526,32 рубля, итого, с учетом НДФЛ: 40681,53 рубля. Указанная денежная сумма была перечислена на счет истца и им получена (платежное поручение – л.д.23). В то же время, пунктом 3 соглашения установлено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 40681,53 рубля. Компенсация по своей правовой природе не тождественна расчету при прекращении трудового договора. Учитывая природу компенсации, и исходя из буквального толкования соглашения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не было выполнено обязательство по выплате компенсации, установленной пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора. В силу изложенного, исковые требования о взыскании компенсации в размере 40681,53 рубля подлежат удовлетворению. В соответствии со 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что обязанность выплаты работодателем выплат, причитающихся работнику при увольнении, с уплатой процентов предусмотрена законом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать проценты за несвоевременную выплату компенсации. Исходя из периода просрочки (со 02 февраля 2011 года – по 02 августа 2011 года, т.е. 180 дней), и действующей ставки рефинансирования (8,25%) размер процентов составит 2013,73 рубля (40681,53 руб. ? (8,25% ? 300) %/дней ? 1800 дней). Кроме того, суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки и требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации в 1000 руб. В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованию допустимости, достоверно подтверждающих наличие у работодателя обязанности выплатить два оклада за февраль-март 2011 года в размере 58000 рублей, в силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании указанной компенсации. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, вынося решение, должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Если истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то размер взыскиваемой с ответчика госпошлины не может быть выше того, который был бы определен для истца, если бы он от уплаты госпошлины освобожден не был. Согласно пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Компания Хома» составит: 1680,86 рублей: 1480,86 руб. (40681,53 рубля + 2013,73 рубля) и по иску о взыскании компенсации морального вреда - 200 рублей) На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03июня2011 года в части отказа в иске о взыскании в пользу Мигунова Г.А. компенсации в размере 58000 рублей (два оклада за февраль-март 2011 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Мигунова Г.А. - без удовлетворения. В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03июня2011 года отменить. Вынести по делу новое решение: Взыскать с ООО «Компания Хома» в пользу Мигунова Г.А. компенсацию в размере 40681,53 рубля, проценты за нарушение срока выплаты компенсации – 2013,73 рубля. Установить, что проценты за нарушение срока выплаты компенсации подлежат начислению по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО «Компания Хома» в пользу Мигунова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «Компания Хома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1680,86 рублей. Председательствующий: Судьи: