НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02 августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кулакова А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года гражданское дело

по иску Ледрова Е.С. к Кулакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ледров Е.С. обратился в суд с иском к Кулакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16 сентября 2010г., в 13 час 20 минут, в г.*** на ул.***, около дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <.1.>, государственный номерной знак ***, под управлением собственника автомобиля Кулакова А.В., (страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах»), совершил столкновение с автомобилем марки <.2.>, государственный номерной знак ***, под управлением доверенного лица истца Хмелева Е.В.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль <.2.> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <.1.>, государственный номерной знак ***. Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная управлением внутренних дел г.Дзержинска Нижегородской области ОГИБДД РОТА ДПС от 16 сентября 2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Ледрова Е.С. увеличил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца с Кулакова А.В. денежную сумму в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 89949 руб. 38 коп. (209949 руб. 38 коп.- 120000 руб.); судебные расходы 7000 рублей в счет погашения затрат при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП; судебные расходы 3000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в предаварийном состоянии; судебные расходы 3000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков); судебные расходы 6000 рублей по оплате услуг представителя; судебные расходы 700 рублей за составление доверенности для представителя; судебные расходы 3264 руб. по оплате госпошлины; судебные расходы 184 рубля за оплату телеграмм.

Представитель ответчика Кулакова А.В. - Карпенков В.О. в судебном заседании позицию доверителя подержал, пояснил, что участников ДТП было трое в соответствии с законом об ОСАГО сумма выплат на всех участников 160000 рублей, истцу выплачено 119000 руб. и если есть претензии, то необходимо привлечь к участию в деле СК «Росгосстрах». Не установлено были ли выплата третьему участнику ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», привлеченное по определению суда от 19.05.2011 года - в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года постановлено: Исковые требования Ледрова Е.С. удовлетворить. Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Ледрова Е.С. денежную сумму в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 89949 руб. 38 коп., расходы по составлению отчетов в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы в сумме 884 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2010г., в 13 час 20 минут, в г.***, на ул.***, около дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <.1.> государственный номерной знак *** под управлением собственника автомобиля Кулакова А.В., страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки <.2.> государственный номерной знак ***, под управлением доверенного лица истца Хмелева Е.В.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль <.2.> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <.1.>, государственный номерной знак ***, Кулакова А.В. Подтверждением данного обстоятельства является справка об участии в ДТП, выданная УВД по г.Дзержинску Нижегородской области ОГИБДД РОТА ДПС от 16 сентября 2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчёту от 28 октября 2010 года эксперта ООО «Центр Оценки» об оценке №***, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: - без учета износа - 358174 рубля; с учетом износа - 237367 рублей.

Также истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости его автомобиля в предаварийном состоянии. Согласно отчету №*** от 02 декабря 2010 года ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость автомобиля <.2.>, государственный номерной знак ***, в предаварийном состоянии составит 232228 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля в предаварийном состоянии, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Истцом также был заказан отчет по определению рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков). Согласно отчету №*** от 02 декабря 2010 года ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость автомобиля <.2.>, государственный номерной знак ***, в аварийном состоянии составит 65045 рублей.

По определению мирового судьи судебного участка №8 г.Дзержинска была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.2.> составила 209949 руб. 38 коп., стоимость годных остатков - 160000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля - 260000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» истцу выплатило страховую сумму в размере 119405 руб. 25 коп. (л.д.20).

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.15 ч.1 и 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ледрова Е.С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: