НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Фаворит»,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03июня 2011 года

гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к ООО «Фаворит» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» обратилось в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 180000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (Приказ № 16 от 5.08.2008 года и Свидетельство № РОК-01/08 от 24.12.2008 года). РАО в соответствии с Уставом и статьей 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

14 января 2011 года в помещении кафе «***», расположенного по адресу: *** область г.***, п.***, д.***, среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, звучавших в эфире радио «Европа плюс»: «Sun is uр» («Солнце взошло»), правообладатели Ботезан Марсель, Болфа Паду Помпиу, Барак Себастьен Флександру; «This light between us» («Этот свет между нами»), правообладатели Бернс Кристиан, Гоедж де Маринус Бенно, Бурен Ванн Армин Джей Джей Ди; «Spaceship» («Космический корабль»), правообладатели Бенасси Алессандро, Бенасси Марко, Коам Джейн Баптист, Макхенри Макл Оджайк, Пайнеда Аллан Эплл, Роджер Келис. Ни одно из 3 произведений не исключено из репертуара РАО. Со списком исключенных произведений можно ознакомиться на сайте РАО: ***. Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений (оригинал видеозаписи контрольного прослушивания будет предоставлен в судебное заседание), ответом ЗАО «Европа плюс» об использованных произведениях за 14.01.2011г. в период с 22:00 до 23:00 часов. При проведении контрольного прослушивания присутствовали свидетели: *** и ***. Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении кафе «***», является ООО «Фаворит». В соответствии с подп.6 п.2 ст.1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п.1 ст.1243). Такой организацией на территории РФ является РАО. Таким образом, для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно. Ст.1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора ли иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. За нарушение права на публичное исполнение произведений РАО требует выплаты компенсации. Постановлением Авторского Совета РАО №6 от 18декабря 2009 года установлено, что за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15000 рублей. Размер компенсации рассчитан, исходя из того, что ответчиком было осуществлено договорное использование 3 музыкальных произведений 12 авторов/правообладателей. Общая сумма компенсации за осуществленное ООО «Фаворит» бездоговорное использование способом публичного исполнения произведений авторов/правообладателей, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила 180000 рублей (15000 ? 12 = 180000 рублей). Просило взыскать с ответчика в пользу РАО компенсацию за нарушение авторских прав – бездоговорное публичное исполнение произведений в размере 180000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Помошникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Голованов С.Е. исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03июня 2011 года постановлено: исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 144000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО «Фаворит» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03июня 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что РАО является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия РАО действовать в интересах иностранных граждан, в частности, не представлены договоры с данными гражданами и передаче в управление РАО прав на музыкальные произведения либо договоры с иностранной организацией по коллективному управлению авторскими правами, которая получила эти права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю авторов произведений о защите их прав истцом, не представлено доказательств, что правообладателями произведений являются именно указанные РАО лица. Размер взысканной судом компенсации явно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1270, 1252, 1301, 1242 1244, 1231, 1256 Гражданского кодекса РФ, установив содержание правоотношения, сложившегося между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.1244 Гражданского кодекса РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

Так как на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия №16 от 15.08.2008 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (Свидетельство №РОК-01/08 от 24.12.2008 года), истец вправе обращаться в суд с исками о защите авторских прав, в том числе взыскании вознаграждения даже в отсутствие доверенности и договора с автором.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции было учтено содержание деликта, а именно: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, - а также требование разумности и справедливости.

Авторство произведений подтверждено представленными в материалы дела выписками из системы IPI, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: