Судья Чиркова М.А. Дело N 33-9029 ИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием адвоката Лезиной Н.В., представляющей интересы Семенова Н.В. по ордеру, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Пугачева М.С., представляющего на основании доверенности интересы УПФ РФ в Приокском районе г. Н.Новгорода, на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года по иску Семенова Н.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Лезиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Семенов Н.В. обратился с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии. В обоснование исковых требований указал следующее: Решением № Х от 07 апреля 2011г начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа на момент обращения. Не согласен с тем, что в его стаж не включен период работы в должности водителя автобуса, работающего в режиме маршрутных таксомоторных перевозок, т.к. работал на регулярных автобусных маршрутах № ХХ «М-н В.Печеры-Щербинки», № ХХ «Южное шоссе – ул.Усилова», автобус всегда отправлялся в рейс строго по расписанию, останавливался на всех остановках, своевременно проследовал все промежуточные контрольные пункты, прибывал в конечный пункт по расписанию. Истец просил признать решение начальника ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода от 07.04.2011г №Х об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и отменить его; включить в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с «дата» по «дата» - работа в должности «должность» НПАП №Х, с «дата» по «дата» - работа в должности «должность» в НПАП №Х, с «дата» по «дата» - работа «должность» НПАП № Х, с с «дата» по «дата» - работа водителем в НПАП №Х ГП НО «Н»; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии; обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода назначить досрочную трудовую пенсию по старости с «дата» года. Представитель истца адвокат Лезина Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Пугачев М.С. иск не признал, в отзыве пояснил, что для назначения пенсии необходимо, чтобы в течение полного рабочего дня осуществлялись перевозки на регулярных городских маршрутах. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов, путевых листов. Период с «дата» по «дата» работы «должность» НПАП № Х не подлежит зачету в специальный стаж, т.к. по представленным документам не усматривается занятость на регулярных пассажирских маршрутах. Период работы с «дата» по «дата» в качестве «должность» не подлежит зачету в специальный стаж, т.к. не усматривается занятость на регулярных пассажирских маршрутах. Кроме того, организацией представлены сведения на индивидуальный лицевой счет без указания льготной кодировки стажа. Не подлежит зачету период работы с «дата» по «дата» в качестве «должность», т.к. таксомоторные маршрутные перевозки не относятся к регулярным пассажирским перевозкам. Представитель третьего лица ГП НО «Н» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представлено. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года постановлено: Иск удовлетворить. Признать решение ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода от 07.04.2011 г. № Х об отказе в назначении Семенову Н.В. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода зачесть в стаж Семенова Н.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с «дата» по «дата» в должности «должность» НПАП №Х, с «дата» по «дата» в должности «должность» в НПАП №Х, с «дата» по «дата» в должности «должность» НПАП №Х, с «дата» по «дата» в должности «должность» НПАП №Х. Признать за Семеновым Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Назначить Семенову Н.В. досрочно трудовую пенсию по старости с «дата» года в соответствии с п.п.10 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В кассационной жалобе Пугачев М.С., представляя на основании доверенности интересы УПФ РФ в Приокском районе г. Н.Новгорода, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права. В жалобе указано на то, что согласно позиции Минавтотранса, водители автобусов маршрутных такси по действующим нормативным документам заняты на перевозках в виде таксомоторных маршрутных. Такой вид перевозок пенсионным законодательством не предусмотрен. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (ст. 7 Закона) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет. Установлено, что истец работал: - с «дата» по «дата» в должности «должность» в Троллейбусном депо №Х ТТУ г.Горького - с «дата» по «дата» «должность», - с «дата» по «дата» «должность», - с «дата» по «дата» «должность» в Троллейбусном парке № Х ТТУ - с «дата» по «дата» «должность» в Троллейбусном парке № Х г.Ленинграда. - с «дата» по «дата» «должность» в ГПО ПАТ-Х. - с «дата» по «дата» «должность» в ТОО. - с «дата» по «дата» «должность» в Троллейбусном депо № Х НМТТП. - с «дата» по «дата» «должность», в НПОПА № Х. НПОПА № Х переименовано 07.05.1997г в НПАП № Х, 21.09.1998г переименовано в ДГКП НО «НПАП №Х». - с «дата» по «дата» «должность» ПАЗ-3205 м\такси в ГП НО «Т». - с «дата» по «дата» «должность» в НПАП № Х ГП НО «Н» - с «дата» по настоящее время работает «должность». 05.04.2011г истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. В назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Не засчитаны в специальный стаж периоды работы: с «дата» по «дата» в качестве «должность» НПАП № Х, т.к. по представленным документам не усматривается занятость на регулярных пассажирских маршрутах; - с «дата» по «дата» года в должности «должность» в НПОПА №Х, т.к. по представленным документам не усматривается занятость на регулярных пассажирских маршрутах; кроме того, организацией представлены сведения из ИЛС без указания льготной кодировки стажа; - с «дата» по «дата» года в должности «должность» ПАЗ-3205 м\такси «Т», т.к. условия работы не соответствуют поименованным в Списке.. Кроме того, отсутствует льготная справка организации и сведения на ИЛС без указания льготной кодировки стажа, - с «дата» по «дата» года в качестве «должность», т.к. условия работы не соответствуют поименованным в Списке. Кроме того, организацией представлены сведения на ИЛС без указания льготной кодировки стажа, - с «дата» по «дата» года период стажировки, Как указано в решении УПФ РФ в Приокском районе № Х от 07.04.2011г., период работы - с «дата» по «дата» года может быть учтен в специальный стаж при условии подачи сведений организацией на ИЛС (л.д.12). Признавая отказ в назначении досрочно трудовой пенсии незаконным, суд мотивировал тем, что периоды работы истца с «дата» по «дата» года в должности «должность» НПАП №Х, с «дата» по «дата» года в должности «должность» в НПАП №Х, с «дата» по «дата» года в должности «должность» НПАП №Х необоснованно исключены из стажа, т.к. истец на протяжении указанных периодов работал в качестве водителя регулярных городских пассажирских маршрутов. В обоснование такого вывода суд сослался на п. 71 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР №200 от 31.12.1981, согласно которому движение автобуса на маршруте считается регулярным, если автобус отправился в рейс точно по расписанию, своевременно проследовал все промежуточные контрольные пункты и прибыл на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений., а также на п. 1.2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 08. 01. 1999 г. №2), Временную инструкцию о порядке контроля и учета качества исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах, утв. Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФС от 30.03.1987 №44 (п. 3.5). Суд мотивировал решение тем, что истец, являясь водителем маршрутного такси, работал на автомобиле марки ПАЗ, который в соответствии с техническим паспортом является автобусом; все маршруты движения утверждались администрацией г.Н.Новгорода, на них выдавались паспорта и устанавливалось расписание. Движение автобусов по маршрутам имело признаки регулярности, установленные законодательством. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что истец, работая водителем на маршрутном такси, выполнял трудовую функцию, соответствующую требованиям, предъявляемым к водителям автобуса на регулярных городских маршрутах, а поэтому имеет право на досрочную пенсию. Однако таксомоторные маршрутные перевозки относятся к специальным видам пассажирских перевозок, поэтому вывод суда о том, что истец осуществлял работу, которая дает право на досрочную трудовую пенсию на основании п.п. 10 п. 1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда. Суд не исследовал и не дал оценки, применительно к рассматриваемому делу, Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, Постановление Администрации города Нижнего Новгорода «Об утверждении реестра маршрутов регулярных сообщений города Нижнего Новгорода». Суд не выяснил мнение Министерства транспорта, а также мнение работодателя по данному вопросу. Между тем, указанное имеет существенное значение, поскольку из материалов дела следует, что НПАП №Х представляет сведения персонифицированного учета в отношении Семенова Н.В. без указания льготной кодировки стажа, а согласно справки НПАП №Х ГП «Н» от 22.03.2011г., уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, работодатель признает стаж работы Семенова Н.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию, 4г.7мес.22 дн.(л.д.24). В целях своевременного представления достоверных документов, подтверждающих специальный трудовой стаж водителя автобуса, трудящегося на регулярных городских маршрутах, Минтрансом России, концерном «Росавтотранс» и ЦК профсоюза работников автомобильного транспорта был разработан «Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских маршрутах», согласованный с Министерством социальной защиты населения РФ (Приложние к письму Минтранса России т 02.07.1992г. №13), в котором приведен перечень документов, подтверждающих специальный трудовой стаж. К таким видам документов относятся, в частности, приказы о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевые листы, справки предприятий с указанием документальных оснований (приказы, лицевые счет, ведомости на заработную плату, коллективные договоры и др.). Как указано в п.2.3.1, в соответствии с постановлением Гокомтруда водителям при работе на городских автобусах регулярных линий устанавливались повышенные часовые тарифные ставки по сравнению с другими водителями, работающими на автобусах таких же типов. Такие документы в материалах дела отсутствуют, суду не были представлены личные карточки работника Семенова Н.В. по форме Т-2, приказы о приеме на работу, переводе, лицевые счета, другие документы, подтверждающие занятость Семенова Н.В. на работе в качестве водителя автобуса регулярного маршрута. Суд не истребовал и не исследовал материалы пенсионного отдела, в связи с чем не выяснил, какие документы имелись в распоряжении УПФ РФ при отказе в назначении Семенову Н.В. досрочной трудовой пенсии. С учетом изложенного выше судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенный недостаток при рассмотрении дела в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать материалы пенсионного дела, с учетом представленных сторонами доказательств проверить занятость истца Семенова Н.В. на работе в качестве водителя автобуса регулярного городского маршрута в каждый отдельный период времени, который не включен пенсионным органом в специальный стаж; проверить с учетом действующих нормативных актов возможность отнесения работы водителя Семенова Н.В. в режиме таксомоторных маршрутных перевозок, носящих регулярный характер по городскому маршруту, к работе, предоставляющей право на досрочное пенсионное обеспечение в силу п.п. 10 п. 1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ, после чего вынести решение, отвечающее требованиям закона и установленным обстоятельствам. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия