Судья Ящерицын В.Н. Дело N 33-9034 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Швецовой Н.Б. с участием Моисеевой З.В., Моисеевой Е.А., Липиной Н.В., Косогор В.М.,Косогор Н.И, Сиднева Е.П. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Моисеевой Е.А., Моисеевой З.В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года по иску Моисеевой З.В., Моисеевой Е.А. к Моисееву С.А., Липиной Н.В., Косогор В.М., Косогор Н.И., Косогор В.М. о признании договоров купли-продажи долей в квартире недействительными, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возврате сторон в первоначальное положение, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Моисеева З.В. и её дочь Моисеева Е.А. обратились в Приокский районный суд к Моисееву С.А., являющемуся соответственно сыном и братом истиц, к Липиной Н.В., Косогор Н.В., Косогор Н.И. и Косогор В.М. с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылаются на следующие обстоятельства. Моисеевой З.В., Моисеевой Е.А. – истицам по делу в ? доле каждой принадлежит трехкомнатная квартира «адрес», ответчику Моисееву С.А. на праве собственности - ? доля в той же квартире. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 13,9 кв.м; !7,6 кв.м, 15,00 кв. м. «дата» года Моисеев С.А. продал за *** рублей ? долю в кв. «адрес»а Косогор Н.И., Косогор В.М., Косогор В.М. При заключении договора Моисеев С.А., пояснил покупателям, что он занимает жилую комнату площадью 13,9 кв.м., продает им именно эту комнату, поэтому Косогор Н.И., Косогор В.М., Косогор В.М. заселили комнату площадью 13,9 кв.м.. «дата» года Моисеев С.А. продал за *** рублей ? долю в кв. «адрес» Липиной Н. В. Липина Н.В. при заключении договора полагала, что ей в собственность в связи с заключением договора перейдет в спорной квартире комната площадью 17,6 кв.м., вселилась в эту комнату. По утверждению истцов Моисеевых, перед продажей своей доли сторонним лицам Моисеев С.А. не известил истцов о предстоящей продаже, чем нарушил ст. 250 ГК РФ. Кроме того, Моисеев С.А. ввел покупателей в заблуждение, не объяснил им, кто проживет в квартире и на каких условиях, какие комнаты занимает. С учетом приведенных обстоятельств истцы просили признать договоры купли продажи, заключенные Моисеевым А.С., недействительным, устранить препятствия в пользовании квартирой путем приведения сторон в первоначальное положение. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истцы Моисеевы просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то. что доли в праве собственности на жилое помещение проданы ответчиком Моисеевым С.А. с нарушением их преимущественных прав на покупку и с нарушением размера долей сторон в праве общей долевой собственности. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Кассационная жалоба истцов Моисеевых не подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 250 ГК РФ : 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Поскольку исковые требования Моисеевой З.В. и Моисеевой Е.А. состоят в признании договоров купли-продажи недействительными по мотиву нарушения положений ст.250 ГК РФ и о возврате сторон в первоначальное положение, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске. Не подлежат удовлетворению исковые требования Моисеевой З.В., Моисеевой Е.А. о признании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на жилое помещение недействительными, об устранении препятствий в пользовании квартирой и о возврате сторон в первоначальное положение по мотивам «введения покупателей в заблуждение продавцом», поскольку по правилам ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия