Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-7569

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Артамоновой М.А.

дело по частной жалобе Артамоновой М.А.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2011 года о возврате заявления Артамоновой М.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Артамонова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Связьстрой-1» в сумме * рублей.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2011 года заявление Артамоновой М.А. было возвращено, при этом заявителю разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

В частной жалобе Артамоновой М.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 135 и ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленные Артамоновой М.А. требования подлежат рассмотрению мировым судьей к подсудности которого оно относится.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Решением Дивеевского районного суда от 25 ноября 2010 года иск Артамоновой М.А. был оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2011г. решение суда от 25 ноября 2010г. отменено и принято новое решение, которым требования Артамоновой М.А. к ОАО «Связьстрой-1» удовлетворены.

Как указала Артамонова М.А. в своем заявлении, по указанному гражданскому делу ей были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере * рублей и затраты на удостоверение доверенности в размере * рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009г. №717-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации», вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Изложенные положения действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил грубое нарушение приведенных норм процессуального права возвращая заявление Артамоновой М.А. о возмещении судебных расходов и разъяснив ей право подачи искового заявления мировому судье.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является не законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: