Судья: Зрилина О.В. Дело № 33-7585

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Варганова С.Н.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года о разъяснении способа исполнения исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года разъяснен способ исполнения требований исполнительного листа в отношении должника Варганова С.Н.: Варганов С.Н. обязан передать взыскателю Варгановой О.В. находящееся у него имущество, указанное в данном исполнительном документе, в том числе:

1. Часы настенные размером 35см.*35см., кварцевые с двумя стрелками (часовая и минутная), обрамление металлическое стального цвета, фон состоит из четырех квадратов четырех цветов: желтый, красный, фиолетовый, зеленый, стоимостью * рублей.

2. Люстру 6-ти рожковую, с креплением к потолку, рожки которой направлены по часовой стрелке параллельно потолку с белыми плафонами, на каждом рожке по два лепестка из прозрачного оргстекла, корпус стального цвета.

3. Газовую плиту «*» со следующей комплектностью: плита, решетка стола, комплект горелок стола (смеситель, крышка), противень алюминиевый, жаровня металлическая с черным эмалированным покрытием, решетка духовки металлическая стального цвета, вертел (комплект: ручка, втулка, крючок, штык, вилка, муфта мотора), шашлычница (комплект: 6 металлических шампуров, 2 металлических диска стального цвета), стоимостью * рублей.

4. Спутниковую антенну со следующей комплектностью: антенна * с креплением, спутниковый приемник * с пультом серого цвета, конвектор светло-серого цвета.

В частной жалобе Варганова С.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 433 ГПК РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании, о месте и времени которого должны быть извещены лица, участвующие в деле.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, определение от 15 июня 2010 года по настоящему делу было вынесено без участия ответчика – должника Варганова С.Н.

Как усматривается из материалов дела, Варганов С.Н. был извещен судом по адресу: *, по месту жительства матери ответчика, за сутки до дня судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания, Варганов С.Н. местом своего жительства указывал иной адрес – * (л.д. 24, 48, 87, 128).

Судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 15 июня 2011 года суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о проведении слушания по делу, в связи с чем допустил нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом изложенного, года нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи