19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: судьи Кутыревой Е.Б. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Коваленко А.Н.

с участием представителя Канадина М.С. по ордеру Гришанина И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Канадина М.С.

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Александров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Канадина М.С. судебных расходов по делу, связанных с оплатой проезда к месту судебного разбирательства в размере * рублей, и оплатой услуг представителя в размере * рублей, указывая, что решением Вадского районного суда от 31 августа 2010 года удовлетворено его требование к Канадину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2011 года оставлено без изменений. Интересы Александрова А.В. в судах первой и второй инстанций представлял Данилов В.В., с которым были заключены соответствующие соглашения.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года с Канадина М.С. в пользу Александрова А.В. взысканы расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд, в размере * рублей * копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В частной жалобе Канадина М.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности заявитель не согласен с размером расходов, связанных с проездом истца в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Александрова А.В. и взыскивая с Канадина М.С. расходы, понесенные истцом по делу, суд исходя из положений указанных выше норм, обоснованно разрешил требования о взыскании судебных расходов, приняв во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также объем, продолжительность рассмотрения гражданского дела, обжалования и принятия судебных актов судами как первой так и кассационной инстанций, предмет рассмотрения спора и его сложность.

Оспаривая определение суда в части несоразмерности взысканных расходов на проезд, заявитель указывает, что истец в целях экономии судебных расходов имел возможность воспользоваться иным видом транспорта, в том числе общественным.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку доказательств неразумности и чрезмерности взысканных расходов Канадин М.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод о том, что истец мог избрать иной вид транспорта во внимание не принимается, поскольку нормативными документами не устанавливается обязанность стороны по делу использовать какой-либо определенный вид транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Канадина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: