иску Семеновой М.Е. к Широкому Г.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами



Судья: Гаранина Е.М. Дело № 33-7407

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей: Крашенинниковой М.В., ТанинойН.А.

при секретаре: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Широкого Г.Б.

с участием представителя Семеновой М.Е.- по доверенности Жилова А.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2011 года по иску Семеновой М.Е. к Широкому Г.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова М.Е. обратилась в суд с иском к Широкому Г.Б., указывая, что работала в фирме ООО «Бонус» с 2005 по 2007 год включительно. Директор по развитию Тенеткин В.В. сказал ей, что имеется возможность заработать на вложении денег в хороший перспективный проект, реализацией которого занимался его знакомый Широкий Г.Б. Она заинтересовалась данным предложением и дала согласие на встречу с Широким Г.Б.. В начале марта 2007 года Широкий Г.Б. приехал в офис их фирмы, предоставил ей на ознакомление большое количество всевозможных документов, чертежей на изготовление прибора по обнаружению взрывных устройств с различными часовыми механизмами и сотовыми телефонами. Широкий Г.Б. объяснил, что для завершения работы по изготовлению прибора и оформлению патента на данный прибор необходимо * рублей. За это он готов платить 25% участия и патентообладания в проекте создания прибора. В связи с тем, что у нее не было необходимой суммы, она стала занимать деньги частями и передавать их Широкому Г.Б. по распискам, которые он писал собственноручно. Общая сумма переданных ею денег Широкому Г.Б. составила * рублей. Во всех расписках Широкий Г.Б. указывал, что оформление ее прав на процент участия и патентообладания в проекте создания прибора будет осуществлено до конца августа 2007 года. Начиная с конца августа 2007 года она неоднократно обращалась с требованиями к Широкому Г.Б. выполнить свои обязательства или вернуть ей полученные им деньги, но каждый раз Широкий Г.Б. ссылался на какие-то обстоятельства, которые якобы мешали ему это сделать. В настоящее время Широкий Г.Б. уклоняется от встреч.

На основании изложенного просила суд взыскать с Широкого Г.Б. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере * рублей и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Ответчик Широкий Г.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель Широкого Г.Б. по доверенности – Демидова Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2011 года иск удовлетворен – с Широкого Г.Б. в пользу Семеновой М.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины * рублей.

В кассационной жалобе Широкого Г.Б. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что обязательства по распискам не были исполнены вследствие бездействия самого истца, при этом в настоящее время такая возможность имеется, в связи с чем требования Семеновой М.Е. являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Широкий Г.Б. получил от Семеновой М.Е. денежные средства в следующих размерах:

27.03.2007 г. - * рублей (л.д. 5),

29.03.2007 г.- * рублей и * рублей (л.д. 6,7),

19.04.2007 г.- * рублей (л.д. 8),

18.06.2007 г.- * рублей (л.д. 9).

Общая сумма переданных Семеновой М.Е. денег Широкому Г.Б. составила * рублей.

Из содержания расписок следует, что денежные средства были переданы Широкому Г.Б. в счет оплаты 25% участия и патентообладания в проекте создания обнаружителя взрывных устройств с различными часовыми механизмами и сотовыми телефонами (прибор *, проект «05»). При этом Широкий Г.Б. гарантировал держателю расписки оформление прав патентообладания в срок до конца августа 2007 года.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что обязательства по распискам Широким Г.Б. не исполнены до настоящего времени.

Основываясь на положениях указанных выше норм права, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что переданные Семеновой М.Е. денежные средства в счет оплаты процента участия и патентообладания Широкому Г.Б., являются для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату Семеновой М.Е.

Доводы кассатора о том, что не все денежные средства были переданы Семеновой М.Е., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В представленных расписках действительно инициалы займодавца не указаны, однако имеется указание, что денежные средства получены от держателя расписки, которым является Семенова М.Е., представившая суду оригиналы расписок, в связи с чем именно она является лицом, имеющим право на взыскание с ответчика сумм, указанных в расписках.

Ссылка кассатора о том, что расписка от 18.06.2007 года не относится к существу спора не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в силу ч. 2 указанной нормы закона, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание указанной расписки в совокупности с иными представленными суду расписками, а также объяснениями сторон (их представителей), судебная коллегия считает установленным факт получения 18.06.2007 года Широким Г.Б. от Семеновой М.Е. денежных средств в сумме * рублей.

Доводы кассатора со ссылкой на положения ч. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку ответчик, ссылавшийся на допущенную истцом просрочку, должен был представить доказательства в пользу двух обстоятельств: истец уклонялся от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а само исполнение было надлежащим. Однако таких доказательств Широким Г.Б. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Широкого Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: