Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-8427

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего :Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием дело по кассационной жалобе ООО «Первая компания» страховая компания»

участием представителя Уткина Д.В. по доверенности Стинякиной О.М.

на решение Нижегородского областного суда от 18 мая 201 года по делу

по иску Уткина Д.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Уткин Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком 03.12.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, гос.номер <...>, подтверждением чего является выдача договора страхования транспортных средств №<...>. Срок страхования с 03.12.2009г. по 02.12.2010г.

15.04.2010года в период времени с 00 часов 30 минут по 9 часов 00 минут года неизвестный, находясь у дома <...> совершил хищение отдельных частей и агрегатов, в том числе: 2 задних колеса, 3 сидения, автомагнитолу, обшивку дверей и других деталей, в связи с чем у него возникли убытки.

15.04.2010г. Истец обратился к Ответчику и в органы внутренних дел с заявлением о произошедшем событии.

15.04.2010 Ответчиком было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства и 15 апреля 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью был составлен акт осмотра транспортного средства <...>, гос.номер <...> за №<...>. Считает, что поскольку Ответчиком не произведен самостоятельно расчет, стоимость восстановительного ремонта а/м <...> гос.номер <...> должна быть определена на основании калькуляции, составленной ООО «<...>».

В соответствии с данным расчетом стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, гос.номер <...> составила <...>, расходы по восстановлению в сумме <...>. Общая сумма расходов составила <...>.

Просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения по событию, которое произошло 15.04.2010г. в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме <...> за период с 03.11.2010г. по 03.03.2011г.

Кроме того, 23.11.2010 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...> произошел еще один случай. Истец, управляя а/м <...> гос.номер <...>, начал движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на препятствие. В результате данного происшествия а/м получил механические повреждения.

По данному факту Истец известил Ответчика о событии, имеющего признаки страхового случая, 26.11.2010г., и заявил о случившемся в органы ГИБДД города Нижнего Новгорода - 23.11.2010г., о чем составлена справка о ДТП от 23.11.2010г., а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2010г. Страховой компанией ему было выдано направление на проведение осмотра поврежденного т/с, о чем был составлен акт осмотра поврежденного т/с <...>, гос.номер <...>. Акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта ему не представлена.

Просит взыскать с Ответчика по событию, которое произошло 23.11.2010года, сумму страхового возмещения в размере <...>.

Дополнительно просит взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы: госпошлину в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечном итоге требования сформулированы следующим образом: просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по событию, которое произошло 15.04.2010 года, в размере <...>, расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «<...>» в размере <...>, в том числе, комиссию банка за осуществление платежа в сумме <...>, по событию, которое произошло 15.04.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 03.11.2010г. по 18.05.2011г. в размере <...>, страховое возмещение по событию, которое произошло 23.11.2010 года, в сумме <...>, по событию, которое произошло 23.11.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 15.01.2011г. по 18.05.2011г. в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также госпошлину в размере <...> (л.д.103).

В судебном заседании истец Уткин Д.В. не участвовал, доверил представлять свои интересы Никоновой И.В., которая, действуя на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, дала объяснения по их существу.

Представитель ответчика на основании доверенности Муравская И.М. исковые требования не признала. Пояснила суду, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» от 29.04.2009г. размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.10.1.3. Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта по событию, которое произошло 15.04.2010г., составляет более 70% страховой стоимости. В качестве доказательства представлен Отчет ООО «<...>» №<...> от 15.04.2010г.

Решением суда от 18 мая 2011 года постановлено : Исковые требования Уткина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Уткина Д.В. страховое возмещение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, оплату услуг представителя в сумме <...>, оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Во взыскании страхового возмещения, судебных расходов в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» просит отменить решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Уткиным Д.В. и ответчиком 03.12.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, гос.номер <...>, подтверждением чего является выдача договора страхования транспортных средств №<...> (л.д.11).

Период действия договора страхования с 03.12.2009г. по 02.12.2010г.

Страховая сумма сторонами по договору установлена в размере <...>.

Данный договор страхования заключен на условиях, изложенных в Договоре и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009г. (далее по тексту Правила страхования) – л.д.84.

Обязательство по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме (л.д.12).

15.04.2010 года в период времени с 00 часов 30 минут по 9 часов 00 минут неизвестный, находясь у дома <...>, совершил хищение отдельных частей и агрегатов, в том числе: 2 задних колеса, 3 сидения, автомагнитолу, обшивку дверей и других деталей. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.04.2010г. (л.д.20).

15.04.2010 г. истец обратился с заявлением о произошедшем событии к ответчику и в органы внутренних дел (л.д.21,28).

23.11.2010 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...> истец, управляя а/м <...>, гос.номер <...>, начал движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

26.11.2010г. истец известил ответчика о произошедшем событии и 23.11.2010 г. заявил о случившемся в органы ГИБДД города Нижнего Новгорода, о чем составлена справка о ДТП от 23.11.2010 г. (л.д.29), а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2010 г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Момент происшествия, которое произошло 15.04.2010г., приходится на период действия договора страхования №<...>, вред имуществу истца причинен в результате страхового риска, следовательно, данный случай является страховым, т.е. свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникла обязанность Страховщика возместить Страхователю причинённые вследствие этого события убытки.

Момент происшествия, которое произошло 26.11.2010г. также приходится на период действия договора страхования №<...>, вред имуществу истца причинен в результате страхового риска, следовательно, данный случай, является страховыми, т.е. свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникла обязанность Страховщика возместить Страхователю причинённые вследствие этого события убытки.

Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страховой суммы (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ) не имеется.

Согласно п.10.1.2 при повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное.

Согласно условий договора, форма возмещения ущерба согласована сторонами по калькуляции Страховщика (п.27 Договора страхования).

Истец не согласился с выводами, содержащимися в Отчете ООО «Эксперт» №<...> от 15.04.2010г., в связи с чем, судом по ходатайству Истца, была назначена судебная автооценочная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «<...>».

Согласно Отчета «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, гос.номер <...> составила <...> без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, гос.номер <...> по событию, которое произошло 23.11.2010г. составила <...>. Стоимость определена на основании ремонта-калькуляции ООО «<...>» №<...> от 03.12.2010 года (л.д.67), сторонами не оспаривалась.

Поскольку Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, требования Истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю, который произошел 23.11.2010г., подлежат удовлетворению в сумме <...>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их оплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 11.7. После получения страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами документов страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события страховым или в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.11.8.1. В случае признания события страховым случаем и утверждения Акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем с него в пользу истца правомерно взысканы проценты, расчет которых приведен в решении суда правильно.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции был принят отчет ООО «<...>» № <...> от 31.03.2011 г. который наиболее объективно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.номер <...>.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационном порядке не были указаны достаточные основания несогласия с заключениями об оценке стоимости ремонта ООО «<...>», в связи с чем необходимости проведения иной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и потому, что в процессе истцом представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих требований, а ответчиком указанные факты не опровергнуты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Сам по себе факт вычета из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимости усилителя радио и дисплея радио, которые были возвращены истцу в ходе расследования уголовного дела, по оценке приведенной в ООО «<...>» не может служить основанием для проведения другой экспертизы, либо отмены решения суда.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :