Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-8361

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя ООО СК « Борские окна» Кохловой Г.И., представителя Романцова С.Г.- Крамышева В.Б.

дело по кассационной жалобе Романцова С.Г., по кассационной жалобе представителя ООО СК «Борские окна» Н.В. Крюковой

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года

по иску ООО СК «Борские окна» к Романцову С.Г. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, неустойки, по встречному исковому заявлению Романцова С.Г. к ООО СК «Борские окна» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Борские окна» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Романцову С. Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки, в обоснование которых указало, что 27 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор подряда № <...>, согласно которому подрядчик (ООО СК «Борские окна») обязался выполнить по заданию заказчика (Романцов С.Г.) работы по замерам, изготовлению, доставке, монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила <...>, включая НДС 18%.

При подписании договора ответчиком была внесена предоплата в размере 50% от общей суммы договора в размере <...> на основании п. 2.4. договора. Оставшиеся 50% от стоимости работ ответчик должен был оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ - 19 октября 2010г. В рамках указанного договора работы выполнялись истцом в несколько этапов. 07.10.2010г. истец полностью выполнил работы по заказу № <...> (стоимость заказа составила <...>). 12.10.2010г. истец установил для ответчика изделия по заказу № <...> (стоимость заказа составила <...>). Таким образом, указанные работы были выполнены в срок (стоимость данных работ составила <...>). Работы по заказу № <...> (стоимость работ - <...>) были выполнены в полном объеме 18 ноября 2010г.

Кроме того, сторонами было согласовано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работу по установке изделия на сумму <...> в течение 37 рабочих дней с момента согласования рабочего проекта.

Таким образом, общая сумма договора подряда составила <...>. Работы по дополнительному соглашению были выполнены истцом 11 ноября 2010г.

Однако, фактически приняв полностью выполненные истцом работы, ответчик необоснованно уклонился от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2010г. и от окончательного расчета за выполненные работы.

Кроме того, 28 ноября 2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо, датированное 25 ноября 2010г. об отказе от договора подряда. Указанный отказ ответчика от договора является незаконным и необоснованным, поскольку отказ от договора был заявлен ответчиком после фактического принятия всей выполненной по договору работы. Срок окончательной оплаты выполненных работ наступил 23 ноября 2010г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, и за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме <...>.

В соответствии с п. 10.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки. На основании п. 10.3. договора ответчику начислены пени в размере <...>, исходя из расчета: <...> (общая сумма договора без НДС) x 3% x 55 дн. (период просрочки с 24.11.2010г. по 17.01.2011г) - <...>. Истец снизил размер начисленных пеней до суммы <...>. Истец просил суд взыскать с Романцова С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борские окна» задолженность за выполненные работы в размере <...>, взыскать с Романцова С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борские окна» пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере <...>, взыскать с Романцова С. Г. в пользу ООО СК «Борские окна» расходы по оплате государственной пошлины.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с Романцова С. Г. задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере <...>, взыскать с Романцова С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борские окна» пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере <...>, взыскать с Романцова С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борские окна» сумму неосновательного обогащения в размере <...>, взыскать с Романцова С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борские окна» расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Романцова С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борские окна» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Ответчик Романцов С. Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО СК «Борские окна» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 27.08.2010 г. между ним и ООО СК «Борские окна» заключен договор подряда № <...>.

Согласно условиям договора, ООО СК «Борские окна» приняло на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по замерам, изготовлению, доставке, включая подъем с использованием грузоподъемных машин, и монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов в соответствии со спецификацией и сдать результат выполненных работ. Общая стоимость работ, согласно договору, составляет <...> Аванс в сумме <...> внесен истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда установлены два этапа выполнения работ: срок выполнения работ по изготовлению конструкций - 37 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем после перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1. договора); монтаж (установка) изготовленных конструкций производится Подрядчиком в срок до 19.10.2010 г. (пункт 3.2. договора), иных (промежуточных) этапов договором не установлено. Таким образом, обязательство по монтажу (установке) конструкций ООО СК «Борские окна» должны были быть выполнены 19.10.2010г.

В установленные договором сроки обязательство не было исполнено. Истец о причинах неисполнения обязательства и сроках их выполнения не извещен. 09.11.2010г. истец направил ООО СК «Борские окна» претензию с требованием выплатить неустойку в размере <...>, за нарушения установленных сроков выполнения работы. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Согласно письму ООО СК Борские окна», исх. № <...> от 26.11.2011г., «... задержка в выполнении работ произошла по причине нарушения сроков поставки комплектующих для изделия со стороны их производителя, в связи с чем мы не имели возможности произвести установку изделий в указанный в договоре срок».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-01 от 07.02.1992г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) - п. 5 ст. 28 Закона. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

По состоянию на 09.11.2010 г. размер неустойки составил <...>. Просил суд взыскать с ООО СК «Борские окна» неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору № <...> от 27.08.2010г. в сумме <...>.

Представитель истца Крюкова Н. В., действующая на основании доверенности, и представитель истца Тычков А. В. на основании учредительных документов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по их существу, встречные исковые требования не признали.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Карамышеву В. Б., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года постановлено исковые требования ООО «СК «Борские окна» удовлетворить частично.

Взыскать с Романцова С.Г. в пользу ООО «СК «Борские окна» денежную сумму в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Борские окна» отказать.

Встречные исковые требования Романцова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Борские окна» в пользу Романцова С.Г. неустойку в сумме <...>.

В остальной части встречных требований Романцову С.Г. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Борские окна» в госдоход государственную пошлину в сумме <...>.

В кассационной жалобе Романцовым С.Г. поставлен вопрос об отмене данного решения суда и принятии нового решения, которым в иске ООО СК «Борские окна» к Романцову С.Г. отказать, решение по встречному иску оставить без изменения, указывая на то, что вывод суда о требованиях ООО СК Борские окна» о взыскании с Романцова С.Г. задолженности за выполненные работы в сумме <...> не основан ни на положениях договора № <...> от 27.08.2010 г., ни на нормах права, поскольку судом отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ признан судом законным, основанным на положениях договора и нормах права. Таким образом, у заявителя не возникло обязательств по оплате работ.

Кроме того, по мнению заявителя, является необоснованным взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости работ, выполненных по коммерческому предложению на сумму <...>. В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цене работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика оплаты ему цены за выполненную часть работы, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о превышении указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, заказом № <...> от 09.09.2010 г. стороны согласовали дополнительный объем работ к основному договору. Однако дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым, в связи с изменением в заказе сумма договора увеличилась на <...>, срок изготовления на 37 рабочих дней, со стороны ответчика подписано неустановленным лицом, а не самим заявителем.

В кассационной жалобе представителя ООО СК «Борские окна» Н.В. Крюковой поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, которым подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО СК «Борские окна» к Романцову С.Г., а также частично исковые требования Романцова С.Г. к ООО СК «Борские окна» о взыскании с ООО СК «Борские окна» в пользу Романцова С.Г. неустойки в сумме <...>.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что обязательство по подписанию акта сдачи-приемки работ ответчиком является встречным обязательством по обязательству истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение при изменении объема и стоимости работ является незаконным и необоснованным.

Работы на сумму <...> выполнялись истцом на основании коммерческого предложения (заказа) от 09.09.2010 г. и были предъявлены ответчику к приемке вместе с работами, выполненными в рамках договора подряда, поскольку работы выполнялись на одном и том же объекте для одного заказчика. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика, и не снимает с ответчика обязанности по приемке выполненных по его заданию работ и подписанию акта сдачи-приемки работ. Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2010 г. является действительным, а отказ Романцова С.Г. от его подписания является необоснованным и у истца возникло право требовать оплаты пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Заявитель не согласен с решением суда о снижении суммы судебных расходов на представителя до <...>, поскольку судебное разбирательство затянулось более чем на 4 месяца, по делу состоялось пять судебных заседаний.

Также заявитель не согласен с размером неустойки, взысканной судом с ООО СК «Борские окна» в пользу Романцова С.Г. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит ее уменьшить до <...>.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2010 г. между ООО «СК «Борские окна» и Романцовым С. Г. заключен договор подряда № <...>, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по замерам, изготовлению, доставке, монтажу конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и иных материалов в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Общая стоимость работ составила <...> включая НДС 18% (л. д. 5).

На основании п. 2.4 Романцовым С. Г. внесена предоплата по договору подряда в размере <...> в установленный договором срок, что не оспаривается сторонами.

В суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что Романцовым С.Г. в счет исполнения условий договора была внесена еще дополнительно сумма <...> по платежному поручению № <...> от 14.10.2010 г. и согласно счета № <...> от 07.10.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кассационной инстанции вновь предоставленными доказательствами: подлинными -платежным поручением № <...> от 14.10.2010 г., счетом № <...> от 07.10.2010 г., выпиской из лицевого счета от 14.10.2010 г.

Таким образом, ответчиком в счет исполнения своих обязательств по оплате выплачено истцу <...>.

В соответствии с п.3.2. договора подряда монтаж (установка) изготовленных конструкций производятся подрядчиком в срок до 19 октября 2010 года.

18 ноября 2010 г. ООО «СК «Борские окна» был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчиком он подписан не был.

28.11.2010 г. акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен в адрес Романцова С. Г. заказным письмом с уведомлением.

Из объяснений представителя ответчика следует, что акт сдачи-приемки его доверителем не был подписан ввиду неподписания сторонами дополнительного соглашения и ввиду увеличения объема работ, что предусмотрено п.12.1 договора.

В дело стороной истца представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 14.09.2010 года, в соответствии с которым в связи с изменениями в заказе сумма договора увеличивается на <...>, срок изготовления 37 рабочих дней считается с момента согласования рабочего проекта.

Однако данное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано неустановленным лицом, а не самим ответчиком.

Данный факт считается установленным, поскольку стороной истца не оспаривается, подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК « Борские окна» и взыскивая с Романцова С.Г. сумму <...> суд пришел к правильному выводу, поскольку установлено, что истцом работы, изложенные в неподписанном им коммерческом предложении по изготовлению и установке дополнительных металлических конструкций - были выполнены и фактически приняты ответчиком, поскольку он использует установленные истцом в помещении конструкции.

При этом Романцов, приняв выполненные истцом работы в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что Романцов С.Г. желает использовать результат дополнительных работ по установке изделия на сумму <...>, не желает их возвращать истцу. Сам истец также не настаивает на возвращении ему имущества в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Романцова С.Г. в пользу ООО СК «Борские окна» сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

Ссылка заявителя Романцова С.Г. о применении нормы п. 5 ст. 709 ГК о том, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о превышении указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношения основана на неправильном толковании норм закона, поскольку норма данной статьи ГК РФ распространяется на правоотношения, при которых речь идет об основном предмете работ и возможном превышении цены работ относительного данного предмета договора. При этом, из материалов дела следует, что при согласовании коммерческого предложения от 09.09.2010 г. стороны договорились об ином предмете, поскольку речь шла об изготовлении и монтаже дополнительных окон, в связи с чем норма данной статьи ГК РФ не применима.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 1102,1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно изготовленных и установленных в помещении, указанном ответчиком, металлические конструкции.

С учетом вышеизложенного, оставшаяся задолженность по оплате составляет <...> ( <...> + <...> - <...> ), а не <...>, как определил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению и с Романцова С.Г. в пользу ООО СК « Борские окна» подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>.

Кроме того, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Романцова С.Г. в пользу ООО СК «Борские окна» пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.5.1.6 Договора по окончании работ заказчик либо его представитель обязан ознакомиться с актом сдачи выполненных работ и подписать его.

Истец представил ответчику для подписания акт сдачи – приемки выполненных работ по всему объему работ, в том числе, работ по дополнительному соглашению, которое ответчиком не подписано.

Суд посчитал, что обязательство по подписанию акта сдачи-приемки работ ответчиком является встречным обязательством по обязательству истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение при изменении объема и стоимости работ и пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной п.10.3 Договора, поскольку в силу п.2.5 Договора оставшиеся 50% от полной стоимости договора ответчик был обязан уплатить истцу в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а такой акт подписан не был ввиду неисполнения истцом обязательства по заключению дополнительного соглашения с ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила <...>, включая НДС 18% (п. 2.1. договора), без учета суммы дополнительных работ по установке изделия на сумму <...>. При подписании договора ответчиком была внесена предоплата в размере 50% от общей суммы договора в размере <...> на основании п. 2.4. договора. Оставшиеся 50% от стоимости работ ответчик должен был оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5. договора). В суде кассационной инстанции установлено, что ответчиком 14.10.2010 г. было внесено еще <...>. Других платежей произведено ответчиком больше не было.

В соответствии с п. 10.3. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО СК « Борские окна» в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, предложил Романцову С.Г. подписать акт приемки результатов выполненной работы от 18.11.2010 г., однако ответчик отказался подписать акт, о чем сделана соответствующая отметка ( л.д.18) и акт подписан лишь ООО СК « Борские окна».

Доказательств того, что Романцов С.Г. отказался подписывать акт приемки результатов работы из-за обнаружения недостатков в изготовленных и установленных по договору подряда от 27.08.2010. г. № <...> конструкциях – в деле не имеется и суду не предоставлено. Романцов также не оспаривал качество изготовленных и установленных истцом изделий.

У ответчика Романцова С.Г. претензий к технической составляющей данных работ не имелось. При этом, исходя из объяснений ответчика и его представителя следует, что акт выполненных работ им не был подписан по причине выполнении подрядчиком дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, что в силу закона не является основанием для отказа в подписании акта приемки выполненных работ.

Иных оснований для отказа в подписании акта приемки Романцовым С.Г. суду представлено не было.

Таким образом, фактически приняв выполненные истцом без недостатков работы, ответчик необоснованно уклонился от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2010г. и от окончательного расчета за выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно уточнению к исковому заявлению от 30.05.2011 г. (л.д. 109-110) истец представил расчет суммы пеней за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда в сумме <...>. Также указал, что снижает размер начисленной неустойки до <...>.

Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Указанные расчет суммы пеней по договору подряда проверен судебной коллегией.

Расчет суммы пеней за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ следующий:

<...> (общая стоимость работ по договору без НДС и без учета суммы по установке изделия на сумму <...>) x 3% x 188 дней (период просрочки с 24.11.2010 г. по 30.05.2011 г.) = <...>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению судебной коллегии, размер пеней в данном случае является необоснованно завышен, и с учетом принципа разумности и справедливости, должен быть уменьшен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение в следующей редакции: «Взыскать с Романцова С.Г. в пользу ООО СК «Борские окна» пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме <...>».

Доводы кассатора ООО СК «Борские окна» о несогласии с решением суда в части снижении суммы судебных расходов на представителя до <...>, является необоснованными. Суд определил размер суммы на представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Кроме того, является необоснованным довод представителя ООО СК «Борские окна» о несоразмерности последствиям нарушения размера взысканной с ООО СК «Борские окна» неустойки.

Суд первой инстанции с учетом с учетом требований ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Романцова С.Г. с ООО СК « Борские окна».

Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Романцова С.Г. в пользу ООО СК « Борские окна» госпошлины исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований ( ст. 98 ГПК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года изменить в части. Взыскать с Романцова С.Г. в пользу ООО СК « Борские окна» денежную сумму в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Отменить решение суда в части отказа во взыскании с Романцова С.Г. в пользу ООО СК «Борские окна» пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Вынести в отмененной части новое решение.

Взыскать с Романцова С.Г. в пользу ООО СК «Борские окна» пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Романцова С.Г., кассационную жалобу представителя ООО СК «Борские окна» Н.В. Крюковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________