Судья Пичугов В.А. Дело №33-8939/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011г.

дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу

по иску Белова А.Е. к ГУ Управлению Пенсионного фонда по Уренскому району Нижегородской области о признании правоотношений трудовыми, включении периода работы в страховой и трудовой стаж и перерасчете назначенной пенсии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области – Бондаря Д. П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Е. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда по Уренскому району о включении трудового стажа для назначения трудовой пенсии по старости, указывая, что при назначении трудовой пенсии по старости решением Управления ПФР по Уренскому району от 26 октября 2010 года ему не включен в трудовой стаж период работы в колхозе «<...>» <...> района с 22.04.1982 года по 25.05.1992 года, как не оплаченный страховыми взносами в ПФР. Считает данное решение необоснованным и незаконным и просит включить в трудовой стаж период времени при осуществлении трудовой деятельности в колхозе «<...>» <...> района в должности <...> с 20.04.1982 года по 25.05.1992 года.

В ходе судебного разбирательства Белов А.Е. уточнил свои исковые требования и просил признать трудовыми правоотношения, которые существовали между ним и колхозом «<...>» <...> района с 20.04.1982 г. по 25.05.1992 г., включить данный период в страховой и трудовой стаж для начисления пенсии и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда по Уренскому району произвести перерасчет назначенной ему пенсии.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года постановлено:

Признать трудовыми правоотношения, существовавшие между Беловым А.Е. и колхозом «<...>» <...> района с 20.04.1982 г. по 25.05.1992 г. и включить данный период в страховой и трудовой стаж для начисления пенсии.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда по Уренскому району произвести Белову А.Е. перерасчет назначенной ему пенсии.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уренскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что истец не доказал факта работы в колхозе «<...>» по трудовому договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 39 ч. 1, 2 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период времени правоотношения между истцом и работодателем (колхоз «<...>») регулировались КЗоТ РСФСР.

В статье 15 Кодекса законов о труде РСФСР определено понятие трудового договора – это соглашение между трудящимся и предприятием или учреждением, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением правилам внутреннего распорядка, а предприятие обязуется выплачивать ему заработную плату и обеспечивать установленные официальными нормативными актами условия труда. Признаками трудового договора является принятие работника на определенную должность или профессию в соответствии со штатным расписанием, но в ряде случаев работник может быть принят и на внештатную должность.

Трудовой договор заключается по общему правилу на неопределенный срок и работником выполняется не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполняются определенные функции, входящие в обязанности работника. При выполнении трудовой функции по трудовому договору никаких актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с возложенными обязанностями.

Также прием на работу осуществляется по личному заявлению, работодателем осуществляется издание приказа (распоряжения), в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи в трудовую книжку.

Кроме того, признаком трудового договора является порядок и форма оплаты труда. Согласно ст. ст. 77, 80 и 96 КЗоТ РСФСР оплата труда работающих зависит от вклада и качества труда. При этом обычно применяются тарифные ставки и оклады, и заработная плата выплачивается регулярно.

Из записей в трудовой книжке Белова А.Е. видно, что он работал в колхозе «<...>» <...> района с 20.04.1982 г. по 27.05.1992г. в качестве <...>. Запись о приеме на работу внесена на основании договора.

Белов А.Е. был уволен с данного предприятия на основании приказа № <...>от 05.05.1992 г. по собственному желанию, о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке истца.

Отсутствие у истца трудового договора не может быть причиной отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор был утрачен истцом в связи с пожаром, который произошел 26.08.2005 г. в д. <...> по ул. <...> п. <...> <...> района <...> области, что подтверждается справкой инспектора ОГПН по Уренскому району Нижегородской области от 16.12.2010 г. № <...>.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Факт работы Белова А.Е. в спорный период времени по трудовому договору подтверждается следующими доказательствами по делу: трудовой книжкой Белова А.Е., лицевым счетом начисления заработной платы за 1985г., архивными справками № <...> и № <...> от 16 сентября 2009 года, а также показаниями свидетелей Ш. Г.П. и Г. Е.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца являются правильными, поскольку существовавшие между колхозом «<...>» и Беловым А.Е. с 20.04.1982 года по 27.05.1992 года правоотношения содержат признаки трудовых отношений.

Кроме того, не регулярная выплата заработной платы, не предоставление очередных отпусков, отсутствие документальных сведений о начислении взносов на государственное социальное страхование и уплате страховых взносов в ПФР указывают на ненадлежащее выполнении работодателем своих обязанностей и не опровергают вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: